Дело № 2-95/2019 (№2-2407/2018)

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 29 января 2019 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кириллова О.В.,

при секретаре Станкевич О.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплаты услуг VIP-assistancе (программа "Black Edition+") в размере 99900,00 руб. сроком на 36 месяцев. При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание данных услуг. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. Такое условие не относится к предмету кредитного договора, таким образом, банк в данном случае навязал заключение дополнительного договора. Одновременно был оформлен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistancе. Поставщик услуг – ООО «Ринг-М». В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплаты услуг VIP-assistancе. При обращении в банк у заемщика не было намерения заключить договор на оказание данных услуг. Типовая форма договора не позволяет отказаться от данного условия договора. Такое условие не относится к предмету кредитного договора, таким образом, банк в данном случае навязал заключение дополнительного договора. В соответствии с этим условием было оформлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты (ООО «РИНГ-М»). В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги. Условия о согласии на оказание услуги и об оплате услуги изложены в кредитном договоре таким образом, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Кредитный договор заполнен машинописным текстом, т.е. сотрудником Банка. Считает, что при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1)с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом, согласно которым при заключении кредитного договора заключение договоров оказания дополнительных платных услуг не является обязательным. Таким образом, ответчиком грубо нарушено право истца как потребителя на свободу волеизъявления при заключении договоров потребительского кредита и договора оказания услуг, что является нарушением ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, до потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как агента и сведения об агентском вознаграждении банка. В выданных банком потребителю документах банк в качестве агента не указан. Представитель кредитной организации не довел до потребителя информацию о действии банка в качестве агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. Указывает, что действия, направленные на привлечение заемщиком к заключению договора, согласно приведенным нормам гражданского законодательства, производятся исключительно в интересах банка и компании-контрагента, но никак ни в интересах потребителя (заемщика).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, межу банком и ФИО1 был заключен кредитный договор для приобретения в собственность легкового автомобиля в размере 900000,00 руб. в пользу ООО «Автолюкс», оплаты услуг по договору VIP-assistancе в размере 99900 руб. в пользу ООО «Ринг-М» и оплаты премии по договору личного страхования в размере 35400 руб. в пользу ООО «Премиум Ассистанс». Кредитный договор был заключен на определенных условиях и определенном порядке. При этом договор по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Заемщик собственноручно подписал индивидуальные условия кредитного договора, совершив акцепт предложения банка о заключении договора. Также заемщик ознакомился с общим условиями договора. Банк не навязывал заемщику заключение договора на оказание услуг VIP-assistancе. Заемщик принял самостоятельно решение заключить договор с ООО «Ринг-М» и лично подписал заявление но заключении договора с ООО «Ринг-М». кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик лично поставил отметки напротив слов «заключить договор на оказание услуг VIP-assistancе». Заемщику ничто не мешало поставить отметки об отказе от заключения иных договоров. Клиент сделал выбор условий кредитования по своему усмотрению и в своем интересе, после чего заключил с банком кредитный договор. Заключение договора с ООО «Ринг-М» являлось самостоятельным и осознанным выбором заемщика. Кроме того, ПАО «Плюс Банк» не является стороной договоров, заключенных между заемщиком и ООО «Автолюкс», ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Асситсанс», денежные средства по договорам не получал. Банк в данном случае выступает лишь оператором по переводу денежных средств, а уплаченные ФИО1 по договорам денежные средства были перечислены в пользу контрагентов заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Банк не является стороной по заключенному с заемщиком и его контрагентами договорам, денежные средства по ним не получал, не удерживал никаких комиссий, так как не состоит в агентских или иных правовых отношениях с ООО «Ринг М», следовательно, банк является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч. 4 с. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ч. 4 с. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и истцом ФИО1 на основании заявления заключен договор потребительского кредита №.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредит выдан на сумму 1035390,00 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 11,25% годовых (пункты 1,2,4).

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. 

Кредитный договор был заключен на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредит предоставляется банком, в том числе в размере 99990,00 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+") указана в п.20 настоящих условий. 

Из п.20 индивидуальных условий следует, что поставщиком услуг является ООО «Ринг-М», номер заявления №, срок действия договора 36 месяцев. 

Истец подтвердил своей подписью, что ему разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании волеизъявления истца и не оказывает влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен 

Таким образом, истец самостоятельно, без какого-либо принуждения выбрал данный вид услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 № № между ФИО1 и ООО "Ринг-М" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+").

По указанному договору исполнитель - ООО "Ринг-М" обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: минимальный перечень услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+"): круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; «Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск Автомобиля»; независимая автоэкспертиза (оценка) после ДТП; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО, а Заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, представленной ПАО «Плюс Банк», ДД.ММ.ГГГГ по договору VIP-assistance (программа "Black Edition+") по заявлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на расчетный счет ООО «Ринг- М» перечислены денежные средства в размере 99990,00 руб. 

Следовательно, уплаченные истцом денежные средства в качестве премии по абонентскому договору Банк не получал, поскольку их получателем является ООО « Ринг-М».

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что решением Глазовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг- М». Согласно решению суда в пользу ФИО1 с ООО «Ринг-М» взысканы денежные средства в размере 66600,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 33550,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предоставляемые по абонентскому договору услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой предусмотрена соответствующая плата. 

Согласно Индивидуальным условиям, условия о перечне услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+") носят информационный характер. Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения в индивидуальных условиях не применимы (п.15 условий).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался своим правом, заключив с ООО «Ринг –М» договор на предоставление услуг, в том числе, VIP-assistance, тогда как у него имелась возможность отказаться от предоставления исполнителем ООО « Ринг-М » услуг по абонентскому договору. 

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от услуг по договору VIP-Assistance (программа «Black Edition+») мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела истцом не представлено.

Подписывая индивидуальные условия, абонентский договор заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись. Следовательно, кредитный договор был заключен на добровольных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права заемщика банком не нарушены. При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца ФИО1 к ПАО «Плюс-Банк» о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО « Плюс Банк » о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова