Дело № 2-1035/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором с учетом уточнений просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 принадлежащее ему по праву собственности следующее имущество: 

<

данные изъяты>, всего 289 наименований на стоимость в размере 149 890 рублей, в случае невозможности истребования, указанного имущества взыскать с ФИО2 стоимость имущества, определенную по соглашению сторон в размере 149 890 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2014 года истец зарегистрировался МИФНС №15 по Алтайскому краю в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №. ОГРНИП №). Основным видом деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Для осуществления своей деятельности истцом заключен договор аренды (безвозмездной) во временное пользование на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Ввиду убыточности деятельности истцом принято решение закрыть предпринимательскую деятельность, а так как перевести все оборудование, которое находилось по данному адресу и необходимое для осуществления деятельности должным образом, не представлялось возможным истец договорился с деловым партнером ФИО2, с которым были доверительные отношения, что он временно и безвозмездно оставляет у себя все оборудование.

Составлена инвентаризационная опись имущества ИП ФИО1, опечатана и сдана под ответственное хранение 28.07.2015 года ФИО2. Всего передано на ответственное хранение 289 наименований на стоимость в размере 149 890 рублей (стоимость имущества определена и согласована сторонами). Срок хранения и возврата имущества определен моментом востребования.

Истец неоднократно в устной форме и по телефону обращался к ФИО2 с требованием вернуть переданное ему на хранение имущество, но ФИО2 игнорировал требование в грубой форме.

30 ноября 2018 года истцом ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть принадлежащее имущество в течении 20 дней, либо дать ответ указанным способом.

До настоящего времени истец не получил ни имущество, ни мотивированный ответ на претензию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно со ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Считает, что его права нарушены, так как он не может пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом в связи с незаконным удержанием указанного имущества ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали по приведенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование позиции по спору просили учесть, что истец не доказал принадлежность истцу спорного имущества, а также фактическое нахождение его у ответчика на момент рассмотрения спора, не установлены его идентифицирующие признаки. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком. 

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец являлся индивидуальным предпринимателем и занимался техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. Для осуществления своей деятельности истцом заключен договор аренды (безвозмездной) во временное пользование на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году истцом принято решение закрыть предпринимательскую деятельность.

28.07.2015 года между ФИО1 и ФИО2 составлена инвентаризационная опись имущества. Всего передано на ответственное хранение 289 наименований на стоимость в размере 149 890 рублей (стоимость имущества определена и согласована сторонами). 

30 ноября 2018 года истцом ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть принадлежащее имущество в течении 20 дней, либо дать ответ указанным способом.

Ответ на претензию не последовал.

В подтверждение своих требований истец представил только данную опись, составленную в 2015 году.

Применительно к заявленным требованиям истец должен был представить отвечающие требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактическое нахождение имущества, указанного в исковом заявлении, в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Между тем, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО1 арендовал у него гаражное помещение. Между ними была составлена опись инвентаризации, которую составлял ФИО1 и предоставил ему на подпись. Однако после составления описи ФИО1 упаковал свое имущество в коробки, опечатал и вывез все свое имущество на автомобиле "Газель".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели. Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что после того, как он стал у ФИО2 арендовать гараж, приезжал Фусс забрать свои вещи. Он лично присутствовал, когда Фусс забирал свои вещи на автомобиле «Газель», все вещи были подписаны. Затем Фусс приезжал и забрал видеокамеры. Все имущество было в ящиках, коробках, также забрал сварочный аппарат, компьютер, принтер, пресс. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он арендовал гараж после Фусс у ФИО2. В гараже было имущество Фусс, но в течение примерно недели он приехал на Газели и всё забрал, вещи были опечатаны. Помнит, что был еще сварочный аппарат, пресс. Позднее Фусс забрал камеры. Имущества в гараже больше никакого не осталось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он часто бывает в гараже у ФИО2. В его присутствии Фусс упаковывал вещи в коробки, опечатывал своей печатью, в последствии он приезжал на Газели и забрал все свои вещи. Он также помнит, что Фусс забирал пресс, сварочный аппарат, монитор, системный блок. Также Фусс приезжал и забирал камеры, которые стояли по периметру гаража три штуки. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются логичными и последовательными, не противоречащими как между собой, так и остальным материалам дела в совокупности. Кроме того, указанные свидетели являются не заинтересованными в исходе дела лицами, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, ведь истец настаивает на истребовании имущества, то есть, оно должно быть в наличии у ответчика.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что 26.02.2019 года в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» зарегистрировано заявление ФИО2 о том, что ФИО1 обратился к нему с исковым заявлением об обязании возвратить имущество, переданное ему на хранение в 2015 году на общую сумму 149 890 рублей.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что согласно договора займа от 2015 года, заключенного между ним и ФИО1, последний должен ему в размере 159000 рублей и 18 247 рублей 99 копеек - проценты за пользование займом. В связи с невозвратом денежных средств он обратился в Бийский городской суд Алтайского края с соответствующим исковым заявлением. Бийским городским судом постановлено решение об удовлетворении требований ФИО2, в настоящее время возбуждено исполнительное производство.

Опрошенный Свидетель №1 пояснил, что в августе 2015 года он снял в аренду для работы СТО - гараж во дворе дома № по 

<

адрес>, арендодатель - ФИО2 В тот день, как он заехал в указанный гараж, то его знакомый ФИО1 забрал из гаража все свои вещи и оборудование (компрессор красного цвета, сварочный аппарат и др.), которые погрузил в автомобиль «Газель» с тентом. На тот момент между Фуссом и ФИО2 были нормальные доверительные отношения.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что неофициально работает по ремонту автомобилей, примерно в 2015 году он работал на СТО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также работал его знакомый ФИО1, то есть когда он стал работать в указанном СТО, то ФИО1 перестал арендовать гараж, а его вещи (оборудование) находилась в гараже. ФИО2 сказал не трогать вещи, принадлежащие ФИО1, что Фусс их заберет. Затем приехал ФИО1 и забрал все свои вещи, погрузив их в грузовой автомобиль «Газель». После чего уехал.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что с 2014 по 2015 год он арендовал гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> у ФИО2, где у него располагалось СТО по ремонту автомобилей. В указанный гараж он завез все свое оборудование, которое указано в описи. Ежемесячно за аренду оплачивал 20 000 рублей. В связи с тем, что клиентов не было, на протяжении 7 месяцев у него не было возможности оплачивать арендную плату, образовалась задолженность в сумме 159 000 рублей. Далее он прекратил арендовать гараж. Принадлежащее ему имущество из гаража сразу вывести не мог, тогда 28.07.2015 с ФИО2 они составили опись имущества. Примерно через неделю после этого он приезжал в гараж, где договорился с ФИО2, что его имущество останется в гараже до тех пор пока он не погасит задолженность по арендной плате. В последующем он узнал, что ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 159000 рублей. В связи с этим он подал иск в суд об истребовании своего имущества, находящегося у ФИО2, вещи из гаража ФИО2 он не забирал. Долг перед ФИО2 оплачивать не отказывается, желает вернуть принадлежащее ему имущество.

Согласно исполнительному документу № от 17.09.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу в сумме 159 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 26.03.2018 в размере 28 247 рублей 99 копеек, а также судебные расходы.

30.11.2018 ФИО1 направил в адрес заявителя претензию о возврате переданного на хранение имущества на общую сумму 149 890 рублей, копия которой имеется в материале проверки.

28.01.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании хранителя возвратить имущество, переданное на хранение.

Таким образом, в отношениях, сложившихся между ФИО2 и ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. а также ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.к. умысла на хищение какого-либо имущества, принадлежащего ФИО2 у ФИО1 не было, он обратился в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2019 по адресу 

<

адрес>, с фототаблицей, имущества ФИО1 в гараже по данному адресу нет. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности истцом исковых требований, так как невозможно идентифицировать истребуемое имущество, истцом не доказано нахождение данного имущества во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст.205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Поскольку судом не установлено нахождение данного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика денежных средств по стоимости имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по иным правовым основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.В.Федоренко