Дело №2- 583/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2017 года, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 13 сентября 2017 года между истцом и ФИО4 был заключен договор купли - продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристму истец приобрел в собственность вышеуказанное имущество. Согласно акту приема - передачи от 13 сентября 2017 г. автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 передан ФИО1 Следовательно право собственности на указанный автомобиль возникло у истца с 13 сентября 2017 г. 16 сентября 2017 г. автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 был в установленном законом порядке зарегистрирован в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России. В октябре 2017 г. ФИО1 был вызван в Ахтубинский районный суд Астраханской области и привлечен к участию в гражданском деле по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика, где истец узнал, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБвнк» (кредитор) и ФИО3 (Заемщик). Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2018 г. решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 на данное решение без удовлетворения. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/66378, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под залог автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 7.80% годовых. ФИО2 (ФИО5) Н.А. пояснила, что кредитный договор она подписывала, кредитные денежные средства получила, в данной части с исковыми требованиями согласилась. В момент подписания данного кредитного договора она сожительствовала с мужчиной, который обещал оплачивать кредит и впоследствии без ее согласия продал автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 ФИО4. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4, привлеченный судом по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве третьего лица, продал спорный автомобиль ФИО1, который на момент рассмотрения дела является собственником спорного автомобиля и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При заключении договора купли - продажи автомобиля продавцом по договору - ФИО4 был предоставил покупателю ФИО1 ПТС на данный автомобиль, и ФИО1. в соответствии с административным регламентом был занесен в ПТС автомобиля в качестве собственника. Из материалов дела следует, что ПТС на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 заемщик ФИО5 в банк не передавала в нарушение правил и условий кредитования. В связи с изложенным у банка в соответствии с Правилами кредитовании возникло право расторгнуть договор и обратить взыскание на предмет залога в связи с неисполнением договора еще в 2013 году. Таким образом, автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 был приобретен ФИО1 у ФИО4 на основании договора купли – продажи, который заключен в нарушение прав залогодержателя по ранее заключенному договору залога. 

29 июня 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2017 года с требованием возврата уплаченных денежных средств, которое до настоящего времени не выполнено.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО3, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «26» июня 2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заояного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно статье 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в соответствие с договором купли-продажи от 13 сентября 2017 года ФИО4 продал, а ФИО1 купил транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 за 

<

данные изъяты>. По условиям договора продавец гарантировал покупателю, что указанный в данном договоре автомобиле свободен от прав третьих лиц (п. 1 других условий договора Договора купли-продажи).

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411, принадлежит ФИО1 на основании договора от 13 сентября 2017 года.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от I декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-1290/2017/40024 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО9. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 исковые требования были удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2018 г. решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 на данное решение без удовлетворения. 

В случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества 24 марта 2016 года в него внесены сведения о том, что автомобиль с VIN: №, принадлежащий ФИО10., находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

В период действия кредитного договора заемщик ФИО11. без согласия банка продала заложенный автомобиль ФИО4, а последний по договору от 13 сентября 2017 года продал его ФИО1 В договорах купли-продажи указание на нахождение автомобиля в залоге отсутствует.

29 июня 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2017 года с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчиком претензия получена и оставлена без ответа.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон - контрагентов по договору (покупателя и продавца), подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. Однако никаких иных документов, помимо оспариваемого договора купли-продажи сторонами суду не представлено.

На основании положений ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В нарушение вышеуказанных норм, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на приобретение автомобиля, обремененного залогом.

Суд полагает, что со стороны ФИО4 имеется недобросовестность действий, выразившиеся в регистрации права собственности на указанный автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411, при сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также незаконное отчуждение автомобиля, поскольку передал покупателю товар, не свободный от прав третьих лиц, что свидетельствует о ничтожности сделки.

На основании изложенного и учитывая приведенные нормы права, исходя из того, что ФИО4 на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2017 года при наличии должной степени осмотрительности должен был знать о том, что продаваемый автомобиль является предметом залога, и не сообщил об этом покупателю, а также учитывая, что у ФИО1 спорный автомобиль был изъят залогодержателем в порядке обращения взыскания на заложенное имущество и истец лишен возможности как собственник пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьями 460, 461 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, расторжении договора купли-продажи и взыскании с ФИО4 в возмещение убытков покупной стоимости автомобиля денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной сделкой), расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 от 13 сентября 2017 года, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Краснослободский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Гудкова