Председательствующий – судья ... (Дело №) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-889/2017

31 мая 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Сердюковой Н.Д.,

защитника осужденного Ковалева С.Г.– адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ковалева С.Г. на приговор Погарского районного суда Брянской области 5 апреля 2017 года, которым

Ковалев С.Г., ..., судимый:

1)07.07.2016 года ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

2)15.09.2016 года ... по п. «в», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УКРФ, окончательно к 380 часам обязательных работ ( не отбытый срок составляет 362 часа),

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... от 15.09.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ковалеву С.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени, отбытого по приговору ... от 07.07.2016 года в виде обязательных работ в количестве 18 часов, а также времени его содержания под стражей с ... включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Порядок следования осужденного Ковалева С.Г. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, определен в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.Г. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов Ковалев С.Г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем выставления оконного стекла в оконном проеме, незаконно проник в помещение Казиловского сельского клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д...., 

<

адрес>, где, демонтировав печи отопления, тайно похитил из них 4 чугунных двери, 4 чугунных колосника, 3 чугунных двери для перекрытия дымохода, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 5080 рублей 34 копейки.

В судебном заседании осужденный Ковалев С.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы чрезмерно суровым. Просит, с учетом, установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе добровольного возмещения причиненного им ущерба, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении Ковалеву С.Г. наказания судом в полном объеме учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как его явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Полагает, что назначенное осужденному Ковалеву С.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ и является справедливым, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного Ковалеву С.Г. обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия потерпевшей стороны и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что Ковалев С.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного Ковалевым С.Г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Ковалеву С.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, отношения к содеянному, установленных смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного Ковалева С.Г. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает. 

Каких-либо оснований для снижения осужденному Ковалеву С.Г. наказания и применения к нему положений ч.6 ст. 15, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.73 УК РФ, в том числе и по доводам его жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит назначенное ему наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, по совокупности преступлений, справедливым.

Правила назначения наказания за совершенное преступление и окончательного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом применения положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – колония - поселение, определен Ковалеву С.Г. правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 5 апреля 2017 года в отношении осужденного Ковалева С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н.Андрейкин