судья Чернышов Р.А. 

№ 22-3282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Мышкиной Т.В.

секретарь судебного заседания –

помощник судьи

ФИО1

с участием 

прокурора Приходько О.А.

адвоката Николаева Н.Е., предоставившего ордер № 377 от 03.09.2020 года, удостоверение № 1073

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО8. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 июля 2020 года, которым 

обвиняемой ФИО8, ... 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 19.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить; прокурора Приходько О.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО8. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ (л.36-40).

23.06.2020 года ФИО8. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.27-30). 

25.06.2020 года Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО8. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток (л.47-48).

13.07.2020 года следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО8. на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 19.09.2020 года включительно (л.1-4).

16.07.2020 года Первореченским районным судом г.Владивостока ходатайство следователя удовлетворено, ФИО8. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 19.09.2020 года (л.65-66).

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО8 с постановлением суда не согласилась, высказывает мнение, что в отношении неё была избрана слишком суровая мера пресечения. 

Обращает внимание, что она (ФИО8) никогда от следствия не скрывалась; освободилась в 2016 году после отбывания наказания, нарушений административного надзора – не имеет; за время нахождения в СИЗО избавилась от наркотической зависимости, готова трудоустроиться и работать до вынесения приговора; вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывала; систематическим сбытом наркотических средств не занималась, это был единичный случай; аморальный образ жизни не вела. 

После освобождения работала, перестала в связи с травмой (перелом ноги), был длительный период реабилитации, после этого работала на дому, обеспечивала себя. Ранее сотрудничала с правоохранительными органами, оказывала содействия в раскрытии преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Просит учесть, что имеет постоянное место жительства в г.

<

адрес>, по данному адресу имеет временную регистрацию Несмотря на то, что она (ФИО8) была лишения родительских прав (по собственному желанию), отношения с дочерью поддерживает регулярно; ребенок находится на попечении ее родителей, отношения с дочерью хорошие.

Готова являться по первому требованию, помогать следствию, пройти освидетельствование в КНД и при необходимости встать на учет.

Просит постановление суда изменить, избрать ей меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №№, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО8., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО8., а также в необходимости продолжения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. 

При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании. 

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО8. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении сроков, приведены в постановлении суда. В связи с чем, доводы о необходимости изменения меры пресечения ФИО8. на иную не связанную с содержанием под стражей – несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО8. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились – она обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 10 лет, по месту регистрации не проживает, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе и за совершение преступлений аналогичного характера, освободилась по отбытию наказания в 2016 году.

Вопреки доводам жалобы, в материалах имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения обвиняемой ФИО8 меры пресечения она может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие постоянного места жительства, работы, социальных связей, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО8. под стражей, не установлены. 

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО8., ни суду первой, ни апелляционной инстанции - не представлено.

Сведений о заболеваниях ФИО8 указанных ею в апелляционной жалобе, представленные материалы не содержат. 

Принимая решение о продлении ФИО8. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, нарушен не был и оснований для освобождения ФИО8. - не имелось. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО8 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судом рассматривался вопрос об избрании ФИО8. иной более мягкой меры пресечения. Оснований для избрания такой меры суд не усмотрел. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО8. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как просит об этом в апелляционной жалобе обвиняемая, поскольку каких-либо сведений о месте проживания обвиняемой, технических характеристик жилого помещения, сведений о его собственниках, суду не представлено. 

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. 

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3 направлено в суд для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 июля 2020 года в отношении ФИО8 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО8. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.В. Мышкина 

Справка: обвиняемая ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г.Владивосток.