дело № 12-300/2019

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО на постановление судьи Соль -Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 12 ноября 2019 года постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая ФИО просит об отмене судебного постановления и направлении материалов для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле: потерпевшая ФИО и ее представитель ФИО7, УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение ФИО6, полагавшего, что оснований для направления материалов для проведении проверки в порядке УПК РФ не имеется, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года в 18 часов 00 минут во дворе 

<

...> в п. Шахтный Соль - Илецкого городского округа Оренбургской области ФИО6 в ходе ссоры причинил иные насильственные действия ФИО2, а именно схватил за горло (шею) правой рукой, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и оттолкнул от себя, от чего она упала на землю, получив ушиб левого тазобедренного сустава, который не расценивается как телесные повреждения и не учитывается при определении степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2019 года (л.д. 1); рапортом УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (л.д. 2); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (л.д. 4); заявлением потерпевшей ФИО2 (л.д. 5); письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 (л.д. 106), а также ее показаниями данными в районном суде; письменными объяснениями и показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 12-13, 14-15); заключением эксперта от 3 июня 2019 года № 1458 (л.д. 37-38) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку из анализа представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО6 совершил в отношении потерпевшей ФИО иные насильственные действия, в результате которых ей были причинены телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью и последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО6 о том, что он никаких действий в отношении потерпевшей не совершал, телесные повреждения не наносил, опровергаются совокупностью доказательств, которые были обоснованно взяты за основу принятого по делу решения. 

Из заявления, с которым ФИО обратилась в отдел полиции 26 сентября 2018 года, следует, что ФИО6 26 сентября 2018 года причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО следует, что 26 сентября 2018 года во дворе дома у нее возник конфликт с ФИО4, после чего из дома вышел ФИО6, схватил ее за шею правой рукой и толкнул, отчего она упала, очнулась от того, что ее сын стоял рядом и плакал.

Из письменных пояснений несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 и показаний данными им в судебном заседании следует, что он слышал как между его мамой ФИО и ФИО4 была ссора во дворе дома, а затем ФИО6 рукой схватил его маму за шею и толкнул, отчего она упала на землю. Он помог ей встать и мама пошла в полицию.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, вопреки доводам ФИО6 не имеется, поскольку об обстоятельствах конфликта, действиях ФИО6 по причинению насильственных действий и причинению телесных повреждений ФИО давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе административного расследования, сообщив сотрудникам полиции о фактах имеющих юридическое значение, аналогичные показаниям она дала и в судебном заседании.

При этом, потерпевшей были разъяснены ее процессуальные права, она была предупреждена как об уголовной ответственности, так и об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора ФИО6 в совершении административного правонарушения потерпевшая не указала. Сам ФИО6 при рассмотрении жалобы в областном суде указал, что ранее между ним и ФИО никаких конфликтов не возникало, поводов для оговора не указал.

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3., который неоднократно давал стабильные пояснения о том, как ФИО6 рукой схватил его маму за шею, отчего она упала, при этом он был опрошен в присутствии педагога. Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются и заключением эксперта от 03 июня 2019 года №1458, из которого следует, что у ФИО имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи, которые образовались в результате воздействий твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Ушиб левого тазобедренного сустава не расценивается как телесное повреждение и не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает показания потерпевшей, а именно тот факт, что ее схватили в области шеи, отчего у нее образовались кровоподтеки.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившим судебно медицинскую экспертизу и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется. 

Экспертное заключение является последовательным, полным и мотивированным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется. 

Сведений о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были получены потерпевшей при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Сам ФИО6 указал, что в ходе конфликта телесных повреждений у потерпевшей не видел.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что у нее с потерпевшей ФИО возник конфликт, а ФИО6 к ней не подходил и не трогал ее следует отнестись критически, поскольку она является супругой ФИО6 и может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью иных доказательств, приведенных в решении.

Свидетель ФИО5 не являлась очевидцем всего произошедшего конфликта, а лишь слышала ссору и видела, как ФИО уходила с их двора. Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в том, что ФИО6 причинил иные насильственные действия в отношении ФИО., в материалах дела вопреки утверждению ФИО6 не имеется.

Ссылка потерпевшей в жалобе на то, что ФИО6 должен быть привлечен к уголовной ответственности, несостоятельна, поскольку по заявлению потерпевшей была проведена проверка в рамках ст. 144-145 УПК РФ и постановлением УУП ОМВД России по Соль - Илецкому городскому округу от 26 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213, ст. 330, ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ. Данных опровергающих указанный факт на момент рассмотрения жалобы потерпевшей не установлено, сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Привлекая ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, поскольку отсутствуют последствия, предусмотренные ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО6 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие потерпевшей ФИО с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина