РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

27 октября 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А., 

с помощником судьи Джанибековым И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 Муссе Борисовичу, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала (ранее ОАО, далее по тексту АО, Кредитор, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 Муссе Борисовичу, ФИО3, в котором сославшись на заключение 17.11.2011 года между Банком и Б-выми М-А.А. и Н.М. (заемщиками) кредитного договора 

<

***>, а также на заключенные с остальными ответчиками соответствующие договоры поручительств, неисполнение заемщиком и поручителями своих кредитных обязательств, просит взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу Банка задолженность в общей сумме 1641251,26 рублей, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. При подаче иска представитель Банка ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, направлении копии решения и исполнительные документы в адрес филиала. Не возражала против принятия решения в заочном порядке.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Однако все ответчики, не смотря на неоднократно направлявшиеся по адресам их проживания судебные извещения не прибыли ни на подготовку, ни в настоящее заседание. Почтовая корреспонденция (за исключением ФИО4) возвращалась по истечению сроков хранения. При этом о причинах не явки сами ответчики суд не извещали. Своей позиции по иску не представляли. Не просили об отложении, либо рассмотрения дела в свое отсутствие.

Со стороны ФИО4 поступили ряд документов о наличии у него ряда заболеваний, препятствующих прибытию. Утере им ранее своего паспорта, не заключении договора поручительства. Согласно поступившей из ОВМ Отдела МВД России по Малокарачаевскому району информации ФИО5 М-А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью 23.01.2019 года.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие информации о наличии возможного правопреемника у умершего отдельным определением суда от 27.10.2020 года производство в его отношении прекращено в связи со смертью.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки одного заемщика и одного поручителя, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Проверив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.11.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО) и Б-выми М-А.А. и Н.М. (заемщиками) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщикам исключительно для приобретения сельскохозяйственных животных был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, с окончательным сроком погашения кредита 10 ноября 2016 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств - основного долга и процентов - путем периодических платежей: основного долга (согласно приложения № 1 к кредитному договору), полугодовых по 100000 рублей, начиная с 10 ноября 2013 года по 10 ноября 2016 года включительно. Процентов – ежемесячно по графику (приложение № 1.1 к кредитному договору) с 12.12.2011 года по 11.01.2016 года. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту истцом к делу приобщены как заключенные в тот же день – 17.11.2011 года с соответчиками ФИО4 и ФИО3 также были заключены договоры поручительств соответственно 

<

***>-7/1 – 1131031/0804-7/2, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена. 

Согласно расчетов Банка он свои обязательства выполнил, перечислив заемщикам денежные средства в сумме 700000 рублей. 

Вместе с тем, как следует из иска, заемщики, равно как и поручители взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению основного долга и процентов, не исполняли и за ними образовалась перед Банком задолженность. 

Согласно расчетов истца, ответчиками никаких сумм в погашение кредита и (или) задолженности не производилось вообще, в связи с чем по состоянию на 24.01.2020 года задолженность по основному долгу составила 700000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 941251,26 рублей, а всего 1641251,26 которые и просит взыскать истец.

О неправильности размера имевшейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих не получение средств, отсутствие задолженности, погашение задолженности, суду не представлено. Соответственно оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из иска следует, что задолженность по основному долгу и процентам начислена с 11.07.2012 года и до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (10.11.2016 года) погашена так и не была, что свидетельствует о длительности ненадлежащего исполнения заемщиками своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся Банком требования о погашении задолженности (исх. № 006/12-10-19/2124 от 23.12.2019 года) о прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск Банка в отношении заемщика ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоры поручительств были заключены 17.11.2011 года.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. 

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалов искового заявления, а также самого кредитного договора 

<

***> срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10.11.2016 года (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец (Банк) обратился лишь 18.03.2020 года, т.е. явно по истечению более года с того дня, как должники Б-вы А-М.А. и Н.М. (заемщики) обязаны были полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств следует считать безусловно прекращенными в силу закона по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита – позднее 10.11. 2017 года.

В такой ситуации направление Банком 23.12.2019 года требований поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителей.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, но взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с ФИО2 понесенные АО по делу судебные расходы, связанные с оплаченной государственной пошлиной при подаче иска в суд в сумме 16406,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» имеющуюся по состоянию на 24 января 2020 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 ноября 2011 года, в размере 1641251 (один миллион шестьсот сорок одну тысячу двести пятьдесят один) рубль 26 коп., из которых

- 700000,00 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 

- 941251,26 рублей просроченная задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 16406 (шестнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с поручителей Джатдоева Муссы Борисовича, ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2011 года Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить истцу и ответчикам копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме. 

Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира ФИО6, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

1версия для печати