УИД 77RS0006-02-2025-001569-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года адрес 

Дорогомиловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2025 по иску адрес и Мосты» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование иска представитель истца указал, что между адрес и адрес были заключены три договора на выполнение подрядных работ (Договор субподряда №НОВХ 3-02/2021-КСР от 03.02.2021, Договор субподряда №5007/ЮВХ-3У/39-20 от 18.06.2021, Договор подряда №5007-19-НАТИ-63 от 22.12.2021). Впоследствии в отношении адрес было возбуждено дело о банкротстве, и определением Арбитражного суда адрес от 15.10.2024 по делу №А40-65606/24-105-154 Б требование адрес о взыскании неотработанного аванса было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере сумма основного долга. Частью данного признанного требования является задолженность по неотработанному авансу в размере сумма, которая представляет собой неосновательное обогащение адрес. Ответчик, ФИО1, являясь на момент заключения договоров генеральным директором и единственным собственником адрес, в соответствии с пунктами 4 Дополнительных соглашений о гарантиях №2 от 19.11.2021, №3 от 21.10.2021 и №9 от 12.10.2022 к указанным договорам, приняла на себя солидарную обязанность перед адрес по надлежащему исполнению всех обязательств по договорам, включая обязательство по возврату неотработанного аванса. Соглашениями предусмотрено, что солидарная ответственность сохраняется и в случае изменения статуса Ответчика по отношению к адрес. В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 14.11.2024 исх. № 5067-419 с требованием об исполнении солидарной обязанности, которая надлежащим образом направлена, но оставлена без исполнения.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Третье лицо адрес и реконструкция» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Третье лицо Конкурсный управляющий фио в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в адрес суда письменный отзыв, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине и наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

В обоснование ходатайства ответчик указала, что ее единственный представитель фио не может присутствовать в судебном заседании, поскольку в это же время участвует в другом процессе в Касимовском районном суде адрес. Ответчица, не обладая юридическим образованием, настаивает на невозможности защиты своих интересов в отсутствие представителя.

Кроме того, ответчик полагает преждевременным рассмотрение иска до разрешения спора о ее привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве адрес, судебное заседание по которому назначено на 23.10.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего уважительные причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», участие в другом судебном процессе представителя стороны по делу не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим об уважительности причины его неявки в судебное заседание.

Что касается довода о необходимости отложения дела в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, то данный спор имеет иную правовую природу и предмет, касается иного круга лиц и не является тождественным настоящему делу о взыскании задолженности на основании договорных обязательств. В соответствии с частью 4 статьи 222 ГПК РФ, рассмотрение другого дела в арбитражном суде само по себе не препятствует разбирательству дела в суде общей юрисдикции.

Утверждение ответчика о том, что истец не уточнил исковые требования, также не может служить основанием для отложения разбирательства, поскольку на момент рассмотрения ходатайства истец представил в материалы дела соответствующее ходатайство об уточнении исковых требований, с которым ответчик был вправе ознакомиться.

Таким образом, представленные ответчиком доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ее представителя, а основания для обязательного отложения судебного разбирательства, предусмотренные законом, отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между адрес и адрес были заключены три договора на выполнение подрядных работ: 

- договор субподряда №НОВХ 3-02/2021-КСР от 03.02.2021, 

- договор субподряда №5007/ЮВХ-3У/39-20 от 18.06.2021, 

- договор подряда №5007-19-НАТИ-63 от 22.12.2021.

В отношении адрес было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.10.2024 по делу №А40-65606/24-105-154 Б требование адрес было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Частью данного признанного требования является задолженность по неотработанному авансу, составляющая неосновательное обогащение адрес.

ФИО1, являясь на момент заключения договоров генеральным директором и единственным собственником адрес, заключила с истцом дополнительные соглашения о гарантиях (№2 от 19.11.2021, №3 от 21.10.2021 и №9 от 12.10.2022), в соответствии с которыми приняла на себя солидарную ответственность перед адрес по надлежащему исполнению всех обязательств по указанным договорам, включая обязательство по возврату неотработанного аванса.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.11.2024 исх. № 5067-419 с требованием об исполнении солидарной обязанности, которая была оставлена без исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело о банкротстве адрес, в рамках которого рассматривается заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности, при этом размер данной ответственности включает требования истца как кредитора.

Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего иска преждевременно до разрешения спора о субсидиарной ответственности, поскольку оба требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса и основаны на одной и той же задолженности, вытекающей из одних и тех же договоров.

Возражая против доводов, изложенных в отзыве ответчика, истец указывает, что солидарная ответственность по договору и субсидиарная ответственность за доведение до банкротства имеют различную правовую природу и не являются тождественными.

Истец поясняет, что солидарная ответственность ответчика вытекает из заключенных дополнительных соглашений о гарантиях к договорам и регулируется нормами гражданского законодательства об обязательствах, в то время как субсидиарная ответственность является деликтной и возникает вследствие причинения вреда контролирующим лицом всем кредиторам должника в рамках законодательства о банкротстве.

Истец настаивает на отсутствии правовых препятствий для одновременного предъявления требований по разным основаниям, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении № 308-ЭС17-15907(7) от 27.12.2021. Подчеркивается, что до полного удовлетворения требований кредитора должник не может быть освобожден от ответственности по конкурирующим требованиям.

Кроме того, истец указывает, что риск двойного взыскания исключен, поскольку процесс исполнения и отражения сумм задолженности контролируется не только истцом, но и ответчиком, и конкурсным управляющим. Исполнение обязательства по одному из оснований погашает требование по другому основанию в соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес (кредитором) и адрес (основным должником) в период с 03.02.2021 по 22.12.2021 были заключены три договора подряда, в рамках которых истцом были перечислены авансовые платежи на общую сумму сумма, которые не были возвращены при прекращении обязательств в связи с невыполнением работ в полном объеме.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.10.2024 по делу №А40-65606/24-105-154 Б задолженность адрес перед истцом в части неотработанного аванса признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов третьей очереди. Впоследствии на основании уведомления о сальдировании взаимных обязательств № 5070-02/322 от 18.03.2025 сумма задолженности была уменьшена до сумма Таким образом, неисполнение основным должником своих обязательств является установленным и подтвержденным судебным актом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Дополнительными соглашениями о гарантиях №2 от 19.11.2021, №3 от 21.10.2021 и №9 от 12.10.2022, подписанными ответчиком ФИО1 как генеральным директором и единственным собственником адрес, на нее была возложена солидарная ответственность по всем обязательствам общества перед адрес по указанным договорам. 

Пунктом 4.3 данных соглашений предусмотрено, что солидарная ответственность сохраняется и в случае изменения статуса ответчика по отношению к адрес. 

Условия соглашений соответствуют требованиям ст. 322 ГК РФ, не противоречат закону и являются обязательными для сторон.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Учитывая доказанность основного долга и наличие договорной солидарной ответственности ответчика, а также надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление претензии от 14.11.2024 исх. № 5067-419), суд признает требование о взыскании сумма правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения иска до разрешения спора о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве являются несостоятельными. Солидарная ответственность по договору (ст. 322, 323 ГК РФ) и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица (ст. 61.11 Закона о банкротстве) имеют различную правовую природу, основания возникновения и субъектный состав.

Солидарная ответственность ответчика вытекает из заключенных дополнительных соглашений о гарантиях к договорам и регулируется нормами гражданского законодательства об обязательствах. В то время как субсидиарная ответственность является деликтной и возникает вследствие причинения вреда контролирующим лицом всем кредиторам должника в рамках законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС17-15907(7) от 27.12.2021, ответственность директора за неисполнение гражданско-правовой сделки (солидарная) и за причинение вреда (субсидиарная) имеет разную правовую природу, что делает возможным предъявление требований по каждому из оснований. При этом риск двойного взыскания исключен в силу самого характера обязательств и контроля за их исполнением, поскольку исполнение обязательства по одному из оснований погашает требование по другому основанию в соответствующей части.

Таким образом, рассмотрение настоящего иска не зависит от исхода дела о банкротстве, а довод ответчика о возможности двойного взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца адрес надлежит взыскать сумма 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес и Мосты» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова