№ 2-1129/2024

УИД 56RS0007-01-2024-001733-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, стал виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец. 

Страховая выплата в рамках ОСАГО составила максимально предусмотренную законом сумму 400 000 рублей. Стоимость ремонта по рыночным ценам согласно заключению ООО «Оценочная компания» составляет 1 613 600 рублей, в то время как стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном виде составляла 1 184 800 рублей. В этом случае размер ущерба считается как разница доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, которая составила 206 400 рублей, согласно заключению ООО «Оценочная компания».

Считает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в размере разницы между стоимостью ущербом, определенным как разница доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков и размером, произведенной в рамках ОСАГО страховой выплаты, т. е. 1 184 800 рублей — 206 400 рублей - 400 000 рублей = 578 400 рублей.

За составление экспертного заключения истец заплатил 15 000 рублей, которые являются его убытками, понесенными по вине ответчика.

Истец также понес судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 9 134 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца — 578 400 рублей; в возмещение затрат на экспертизу — 15 000 рублей; в возмещение судебных расходов на представителя — 30 000 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины — 9 134 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от 26 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Альфа Страхование", ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика каштанов Д.Г., представители третьих лиц АО "Альфа Страхование", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 86 АА 3857136 от 04 июня 2024 года, поступило заявление об уточнении исковых требований в котором просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца — 434 252 рубля; в возмещение затрат на экспертизу — 15 000 рублей; в возмещение судебных расходов на представителя — 30 000 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины — 9 134 рубля; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и статьями 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2024 года в 09 часов 20 минут, на автодороге Самара-Бугуруслан 157 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под ее же управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 13.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810063230002083587 от 03 апреля 2024 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 апреля 2024 года.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое признало случай страховым и выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 604005 от 15 мая 2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от 06 мая 2024 года, составленного по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 1 100 880 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 181 106 рублей 53 копейки. 

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 89/24, составленному экспертом ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 834 252 рубля 00 копеек и 435 332 рубля 00 копеек с учетом износа транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 006 680 рублей 00 копеек. Исследования стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не проводились, так как по результатам сравнения рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия со стоимостью его восстановительного ремонта, объективной видно, что конструктивная (полная) гибель автомобиля не наступила, поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта, то есть не выполняются условия для расчета годных остатков.

Суд при определении размера ущерба считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным ИП ФИО5, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО2 ущерба сверх лимита ответственности страховой компании (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 834 252 рубля 00 копеек и выплаченным истцу страховым возмещением 400 000 рублей составляет 434 252 рубля 00 копеек).

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение которых представлена копия договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № 27/С от 29 мая 2024 года и чек № 20320fdwvc от 25 июня 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела, и признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО3 услуг, длительность рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, подтвержденные чеками от 22 мая 2024 года и 11 июня 2024 года, в полном объеме, поскольку исковые требования в данной части удовлетворены. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9134 рубля, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с соблюдением пропорциональности, как требуют статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, то есть с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина при обращении в суд в размере 7542 рубля 52 копейки (5200 + (434 252 – 200 000) * 1% (в редакции статьи 333.19 Налогового кодекса, действовавшей на момент подачи иска в суд).

Также суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей. Эксперт ФИО5 в своем ходатайстве просит обеспечить оплату стоимости услуг по проведению экспертизы, возложенные ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Ответчиком ФИО2 в силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены денежные средства на депозитный счет управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком-квитанцией от 15 августа 2024 года. 

Вопрос о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных ФИО2 по чеку от 15 августа 2024 года на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области, разрешен отдельным определением.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО5 недостающую часть расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 434 252 рубля 00 копеек, в возмещение расходов за составление экспертного заключения – 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг – 15 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7542 рубля 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП №) расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р.Азнабаева

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2024 года.