Уг.дело № 1-160/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001458-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Арсентьевой Д.С., Носовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С., 

защитника - адвоката Гладких П.Н.,

потерпевшей ФИО 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.....>

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>

<

.....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 02 мая 2023 года ФИО1 находясь 

<

адрес>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил находящееся 

<

адрес>, принадлежащее ФИО 1 имущество: сноуборд «JOINT UNI POWER SNB» стоимостью 12740 рублей и пару креплений «Burton Citizen» стоимостью 9443 рубля, а всего имущества на сумму 22183 рубля

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных целях, причинив ФИО 1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, признал себя виновным в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 20.07.2023, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, и показал, что на данных ранее показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого он настаивает (том 1 л.д. 186-191); 

- из показаний обвиняемого ФИО1 от 14.06.2023 следует, что 02 мая 2023 года приблизительно в 03 часа 00 минут он зашёл во двор дома 

<

адрес>, где подойдя к одному из подъездов, 

<

.....> обнаружил сноуборд, с креплениями. Сноуборд лежал в сугробе. При этом сноуборд имел характерные следы эксплуатации в виде сколов и царапин, поэтому он сделал вывод, что его выкинули, и поэтому взял его. В последствии указанный сноуборд с креплениями он продал за 10000 рублей (том 1 л.д. 168-170);

- из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе проверки показания на месте 17.07.2023 следует, что прибыв к дому 

<

адрес> обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал на 

<

адрес> и пояснил, что в указанном месте, им приблизительно в 03 часа 00 минут 02 мая 2023 года был обнаружен сноуборд с креплениями, которые лежали в сугробе. Сноуборд имел следы сколов и царапин, поэтому он предположил, что их выкинули. После этого он забрал указанный сноуборд себе и впоследствии 09 мая 2023 года продал его ранее незнакомому ФИО 2 (том 1 л.д. 174-180). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, подтвердил их в полном объёме, показал, что он понимает, что он совершил преступление, но когда он брал сноуборд, то с учетом его внешнего вида наличия повреждений считал, что он кем-то брошен, принес свои извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается. В последнем слове подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд считает что, вина подсудимого в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества доказана в полном объеме и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО 1, подтверждается.

Показаниями потерпевшей ФИО 1, данными в судебном заседании, из которых следует, что на сайте 

<

.....> она приобрела бывший в употреблении сноуборд с креплениями в комплекте и ботинками за 30000 рублей. После этого каталась на этом сноуборде примерно 5-6 раз. Сноуборд использовала аккуратно, поэтому на нём имелись только незначительные царапины и сколы, которые на его внешний вид никак не влияли. 

02 мая 2023 года в ночное время, она на такси приехала во двор дома 

<

адрес>, так как ей сообщили, что она затапливает соседей. В тот момент при ней находился сноуборд с креплениями. Она спешила домой для того чтобы перекрыть воду, и поэтому решила сноуборд оставить возле подъезда, поскольку со сноубордом было бы подниматься дольше. Когда она поднялась домой, то увидела, что квартира затоплена водой, поэтому про оставленный возле подъезда сноуборд забыла. Проснувшись утром вспомнила, что оставила возле подъезда сноуборд с креплениями. После этого она сразу вышла на улицу и обнаружила, что сноуборда нет. Сразу обращаться в полицию не стала, так как решила найти данный сноуборд самостоятельно. После этого разместила в сети «Интернет» в социальной сети в «В контакте» в группе «Подслушано» объявление о пропаже сноуборда с креплениями. Так как самостоятельно найти сноуборд не смогла, то по телефону обратилась в отдел полиции г. Апатиты, рассказав о произошедшей краже. Оценивает похищенный сноуборд в 11 000 рублей, похищенные крепления для сноуборда фирмы в 11000 рублей. Считает, что причинённый хищением ущерб, не является для нее значительным, поскольку 10000 руб. на приобретение сноуборда ей подарил её молодой человек, а остальные деньги добавила она. В тот период времени она работала неофициально. Просит вернуть ей сноуборд с креплениями. Свои исковые требования она не поддерживает.

показания потерпевшей ФИО 1 согласуются с её заявлением от 02.05.2023, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Апатитский» под № 6889 от 02.05.2023, согласно которому она сообщила, что 02 мая 2023 года примерно в 03 часа 00 минут из 

<

адрес> были похищены принадлежащие ей сноуборд «JOINT UNI POWER SNB» вместе с креплениями «Burton Citizen», стоимостью 20000 рублей (том 1 л.д. 14);

из показаний потерпевшей ФИО 1 от 21.06.2023 следует, что на сайте 

<

.....> она приобрела бывший в употреблении сноуборд «Joint JOINT UNI POWER SNB» длинной 138 см. с скреплениями «Burton Citizen», в комплекте и ботинками за 30000 рублей. После этого за период с ноября 2022 года по май 2023 года каталась на этом сноуборде примерно 5-6 раз. Сноуборд использовала аккуратно, поэтому на нём имелись только незначительные эксплуатационные царапины и сколы, которые на его внешний вид и эксплуатационные возможности никак не влияли. 

02 мая 2023 года приблизительно в 02 часа 30 минут, она на такси приехала во двор дома 

<

адрес>, так как ей сообщили, что она затапливает соседей. В тот момент при ней находился сноуборд «Joint JOINT UNI POWER SNB», длинной 138 см, с скреплениями «Burton Citizen». Она спешила домой для того чтобы перекрыть воду, и поэтому решила сноуборд «Joint JOINT UNI POWER SNB», длинной 138 см, с креплениями «Burton Citizen» оставить возле подъезда, поскольку со сноубордом было бы подниматься дольше. Когда она поднялась домой, то увидела, что квартира затоплена водой, поэтому про оставленный возле подъезда сноуборд забыла. Проснувшись утром 02 мая 2023 года, приблизительно в 08 часов 00 минут вспомнила, что оставила возле подъезда сноуборд с креплениями. После этого она сразу вышла на улицу и обнаружила, что указанный сноуборд был украден. Сразу обращаться в полицию не стала, так как решила найти данный сноуборд самостоятельно. После этого разместила в сети «Интернет» в социальной сети в «В контакте» в группе «Подслушано» объявление о пропаже сноуборда «Joint JOINT UNI POWER SNB», длинной 138 см с креплениями «Burton Citizen», который был ей оставлен возле второго подъезда дома 

<

адрес>. Так как самостоятельно найти сноуборд не смогла, то 02 мая 2023 года в 16 часов 51 минуту по телефону обратилась в отдел полиции г. Апатиты, рассказав о произошедшей краже. Она оценивает похищенный сноуборд фирмы «Joint JOINT UNI POWER SNB», длинной 138 см в 11 000 рублей, похищенные крепления для сноуборда фирмы «Burton Citizen» в 11000 рублей (том 1 л.д. 43-48);

- из показаний потерпевшей ФИО 1 от 20.07.2023, данных на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ознакомившись с заключением эксперта № 500/3-1 от 18.07.2023 она согласна со стоимостью сноуборда «JOINT UNI POWER SNB» в 12740 рублей, и стоимостью пары креплений «Burton Citizen» в 9443 рубля (том 1 л.д. 51-53);

- из показаний потерпевшей ФИО 1 от 27.07.2023, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она дополнила и уточнила место, где ею были оставлены принадлежащие ей сноуборд «Joint JOINT UNI POWER SNB», длинной 138 см, с скреплениями «Burton Citizen», которые впоследствии были похищены, а именно, так как сильно торопилась, и подниматься домой на 5 этаж вместе со сноубордом было бы дольше, а ей нужно было, как можно быстрей подняться домой и перекрыть воду, так как она топила своих соседей снизу. Поэтому, она возле второго подъезда названного дома, в палисаднике за лавочкой, об ближайшее дерево аккуратно облокотила принадлежащий ей сноуборд с креплениями, где их и оставила, а сама побежала смотреть свою квартиру. Проснувшись утром 02 мая 2023 года, приблизительно в 08 часов 00 минут она вспомнила, что оставила возле подъезда принадлежащий ей сноуборд с креплениями. Выбежав на улицу, она обнаружила, что указанный сноуборд был украден. Она сразу же разместила в сети «Интернет» в социальной сети в «В контакте» в группе «Подслушано» объявление о пропаже сноуборда «Joint JOINT UNI POWER SNB», длинной 138 см с креплениями «Burton Citizen», который был ею оставлен возле 

<

адрес>. Так как самостоятельно она найти сноуборд не смогла, то 02 мая 2023 года в 16 часов 51 минуту по телефону обратилась в отдел полиции, рассказав о произошедшей краже. После того, как она сообщила в полиции о факте хищения сноуборда с креплениями, приехали сотрудники полиции, которым она указала на точное место в палисаднике, расположенном 

<

адрес>. С её слов был составлен детальный протокол осмотра места происшествия, в котором указанное ею место было зафиксировано. 

Сноуборд «Joint JOINT UNI POWER SNB», с креплениями «Burton Citizen», она оставила облокоченными у дерева, находящегося в палисаднике рядом с лавочкой, стоящей рядом со входом во второй подъезд. Ей известно, что обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления не признает и утверждает, что нашёл её вещи якобы выброшенными. Она с этим категорически не согласна и никогда не согласится с данной позицией и настаивает на том, что эти вещи не были выброшены. Сноуборд «Joint JOINT UNI POWER SNB», с креплениями «Burton Citizen», она бы выкидывать никогда не стала, они в хорошем состоянии (том 2 л.д. 110-113); 

- показаниями свидетеля ФИО 3 от 25.05.2023, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

.....> 01.05.2023 ФИО1 в утреннее время не позднее 08 час. 00 мин. ушел из дома, пояснил, что пошел на работу. 02.05.2023 в 09 час. 20 мин. она ушла на работу, и 02.05.2023 в 21 час. 00 мин. вернулась с работы домой, ФИО1 на тот момент находился дома. В это время, когда она вернулась домой с работы, и прошла в большую комнату, то в углу комнаты она увидела сноуборд с креплениями для ботинок. Она спросила у ФИО1, чей это сноуборд, т.к. он никогда не увлекался зимними видами спорта, на что тот ей ответил, что нашел его на улице. ФИО1 пояснил, что нашел его где-то в районе 

<

адрес>, лежавшим в сугробе. На вопрос, зачем он его взял, ведь сноуборд кому-то принадлежит, и эта не та вещь, которую люди будут просто так выбрасывать, ФИО1 ответил, что пусть пока лежит дома. 

02.05.2023 в вечернее время она в социальной сети «Вконтакте», увидела пост в группе «Подслушано Апатиты» от некой ФИО 1 в котором та писала, что «01.05.2023 была оставлена доска по 

<

адрес>, просьба вернуть за вознаграждение».

Она сообщила ФИО1 о данном посте «Вконтакте», и сказала ему, что ему необходимо вернуть сноуборд девушке, так как это её вещь, также сказала ФИО1, что за сноуборд ему дадут вознаграждение. На что ФИО1 ответил, что вернет данный сноуборд. В этот же день или на следующий ФИО1 унес сноуборд из дома. После чего вернулся домой без сноуборда, и сказал, что отдал данный сноуборд хозяйке (т. 1 л.д. 63-65);

- свидетель ФИО 3 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 28.06.2023, из которых следует, что 02.05.2023 в вечернее время она пролистывала новостную ленту в социальной сети «Вконтакте», и наткнулась на пост в группе «Подслушано Апатиты» от некой ФИО 1 в котором та писала «01.05.2023 была оставлена доска по 

<

адрес>, просьба вернуть за вознаграждение». В момент, когда она увидела пост социальной сети, ФИО1 находился дома. Она сообщила ФИО1 о данном посте «Вконтакте», и сказала ему, что ему необходимо вернуть сноуборд девушке, так как это её вещь, также сказала ему, что за сноуборд ему дадут вознаграждение. На что ФИО1 ответил, что вернет данный сноуборд. После этого в этот же день или на следующий, ФИО1 унес сноуборд из дома. После чего вернулся домой без сноуборда, и сказал, что отдал данный сноуборд хозяйке. 

В порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ свидетелю ФИО 3 были продемонстрированы для ознакомления изображения сноуборда с креплениями, предоставленные ФИО 1

В представленном ей изображении она узнала сноуборд с креплениями, которые ФИО1 принёс домой (том 2 л.д. 66-71); 

- показаниями свидетеля ФИО 3 от 04.07.2023, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02 мая 2023 года она обнаружила в социальной сети «В контакте», в группе «Подслушано» объявления размещённое от имени ФИО 1 о том, что 01.05.2023 были оставлены доска у 

<

адрес>, с просьбой вернуть за вознаграждение. К этому объявлению были приложены фотографии сноуборда с креплениями и ботинками. Фотографии были цветными и хорошего качества, поэтому она сразу поняла, что у неё дома находятся сноуборд с креплениями, о которых идёт речь в объявлении.

Она не хотела, чтобы у ФИО1 были неприятности из-за этого сноуборда, поэтому тут же, то есть 02 мая 2023 года, находясь дома, показала ФИО1 это объявление и попросила вернуть найденные им вещи хозяйке. На это ФИО1 ответил, что так и сделает, то есть вернет их владельцу. После этого, в этот же день или 03 мая 2023 года, ФИО1 унёс из дома этот сноуборд с креплениями. Впоследствии ФИО1 сказал ей, что вернул их владельцу. Она настаивает на том, что видела сноуборд с креплениями по месту жительства 02 мая 2023 года (том 1 л.д. 72-76);

- показаниями свидетеля ФИО 2 от 28.06.2023, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09 мая 2023 года ему позвонил его знакомый по имени ФИО 4, проживающий в 

<

адрес> и рассказал, что на сайте 

<

.....> подыскал бывший в употреблении сноуборд с креплениями, продающийся в 

<

.....>, после чего попросил его встретиться с продавцом и для него купить их. Позже ФИО 4 позвонил ему и сказал, что уже договорился о цене и о месте встречи с продавцом. 

09 мая 2023 года у дома 

<

адрес>, он по просьбе ФИО 4 встретился с мужчиной. При встрече мужчина показал ему сноуборд фирмы «Joint JOINT UNI POWER SNB» длинной 138 см, с скреплениями фирмы «Burton Citizen». Перед покупкой он спросил у этого мужчины, по какой причине тот продает эти вещи, на что мужчина сказал, что раньше подарил их своей девушке, но так как поругался с ней, решил забрать обратно свой подарок, и так как ему самому не нужны эти вещи, продать их. 

Он передал мужчине денежные средства в сумме 10000 рублей, а тот в свою очередь передал ему сноуборд с креплениями. После приобретения он эти вещи хранил бережно по месту жительства, не использовал их, так как ФИО 4 должен был их потом забрать. 

В конце июня 2023 года от ФИО 4 он узнал, что к нему обратилась некая ФИО 1, которая рассказала, что сноуборд, который он купил на сайте 

<

.....> является похищенным и попросила их вернуть (том 1 л.д. 79-82) 

- свои показания свидетель ФИО 2 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 07.07.2023, из которых следует, что свидетель ФИО 2 пояснил, что 09 мая 2023 года у дома 

<

адрес>, он по просьбе ФИО 4 встретился с ранее незнакомым ему ФИО1 При встрече ФИО1 показал ему сноуборд фирмы «Joint JOINT UNI POWER SNB», длинной 138 см, с креплениями фирмы «Burton Citizen». Перед покупкой он спросил у ФИО1 по какой причине тот продает эти вещи, на что ФИО1 сообщил, что раньше он подарил своей девушке продаваемый сноуборд с креплениями, но после того как поругался с ней, забрал их и из-за того что ему самому эти вещи не нужны, он решил их продать. О том, что сноуборд с креплениями являются похищенными ФИО1 ему не говорил. Он передал ФИО1 за сноуборд с креплениями денежные средства в сумме 10000 рублей, а ФИО1 передал ему сноуборд фирмы «Joint JOINT UNI POWER SNB» длинной 138 см, с парой креплений фирмы «Burton Citizen». После того как ему стало известно от ФИО 4, что эти вещи являются краденными, он выдал их сотрудникам полиции 28 июня 2023 года. 

В ходе очной ставки обвиняемый ФИО1 сообщил, что показания свидетеля ФИО 2 он полностью подтверждает. Он действительно 09 мая 2023 года у дома 

<

адрес> встретился со свидетелем ФИО 2, и передал ему сноуборд фирмы «Joint JOINT UNI POWER SNB» длинной 138 см, с парой креплений фирмы «Burton Citizen», а тот в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Для того чтобы было меньше к нему вопросов, он не стал говорить о том, что нашёл эти вещи на улице и рассказал, что якобы эти вещи принадлежат ему, и что раньше ими пользовалась его девушка (том 1 л.д. 91-95). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 02.05.2023, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Апатитский» под № 6883 от 02.05.2023 согласно которому, 02 мая 2023 года в 16 часов 51 минуту в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» по телефону от ФИО 1 поступило сообщение о том, что 02.05.2023 в 03 часа 00 минут ею был оставлен сноуборд у 

<

адрес>. Факт хищения был обнаружен в 08 часов 00 минут 02 мая 2023 года (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО 1 осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО 1 указав на палисадник сообщила, что в этом месте ей был оставлен 02.05.2023 сноуборд «JOINT UNI POWER SNB» вместе с креплениями «Burton Citizen», которые в последствии были похищены. Осмотром установлено место совершение преступления (том 1 л.д. 18-21); 

- протоколом выемки от 28.06.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО 2 обнаружены и изъяты: сноуборд «Joint JOINT UNI POWER SNB», длинной 138 см, пара креплений «Burton Citizen» (том 1 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены сноуборд «JOINT UNI POWER SNB» и пара креплений «Burton Citizen», изъятые у свидетеля ФИО 2 28 июня 2023 года в ходе выемки (том 1 л.д. 96-101);

- вещественные доказательства: сноуборд «JOINT UNI POWER SNB» и пара креплений «Burton Citizen», изъятые у свидетеля ФИО 2 28 июня 2023 года в ходе выемки (том 1 л.д. 102-103);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 500/3-1 от 18.07.2023, согласно которому:

1. Стоимость сноуборда с маркировкой «JOINT UNI POWER SNB» с учётом фактического состояния на момент хищения, то есть на 02.05.2023, составляла 12740 рублей.

2. Стоимость пары креплений с маркировкой «Burton Citizen» с учётом фактического состояния на момент хищения, то есть на 02.05.2023, составляла 9443 рубля (том 1 л.д. 122-125)

Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО 1 и свидетелей ФИО 3, ФИО 2 согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Государственный обвинитель Лозев В.С. в судебном заседании предложил переквалификацию действий подсудимого данную на предварительном следствии с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак совершение с причинением значительного ущерба гражданину, государственный обвинитель просил исключить из обвинения, как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО 1 показала, что похищением принадлежащего ей сноуборда с креплениями ей не причинен значительный ущерб.

Согласно п.3 ч. 8. ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 суд учитывает, что исследованными доказательствами, бесспорно подтверждается факт совершения им кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, в отношении потерпевшей ФИО 1

Квалификация действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО 1, с учетом её материального положения в ходе судебного разбирательства не нашла своего объективного подтверждения, поскольку как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО 1 хищением принадлежащего ей сноуборда с маркировкой «JOINT UNI POWER SNB» с учётом фактического состояния на момент хищения, то есть на 02.05.2023, составляла 12740 рублей, стоимость пары креплений с маркировкой «Burton Citizen» составляла 9443 рубля, чем ей не причинен значительный материальный ущерб, поскольку деньги 10000 рублей ей на его приобретение подарил её молодой человек. Также в тот период времени она также работала неофициально. 

Потерпевшая ФИО 1 настаивает, что похищением сноуборда с креплениями ей не причинен значительный ущерб.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были противоречивы в части того, что он взял сноуборд, полагая, что он выброшен кем-либо, суд расценивает, как данные им с целью смягчить свою ответственность за содеянное. 

Так, из показаний обвиняемого ФИО1 от 25.05.2023 следует, что он настаивает на показаниях данных им в качестве подозреваемого 25.05.2023. Вину в совершении преступления не признал, но готов возместить причинённый его действиями ущерб (том 1 л.д. 160-164);

- из показаний подозреваемого ФИО1 от 25.05.2023, следует, что 02.05.2023, примерно в 03 часа ночи, проходя 

<

адрес>, во дворовой территории, он увидел, что в середине дома, в палисаднике, расположенном между подъездами, лежит сноуборд с креплениями ярко-розового цвета. Он подошел к указанному палисаднику, взял лежащий посредине палисадника сноуборд и проследовал в квартиру, 

<

адрес>. После этого он решил продать сноуборд, чтобы выручить от продажи денежные средства. Он предлагал купить данный сноуборд своим знакомым, но он никому не был нужен. Тогда 09.05.2023 желая продать его, на сайте объявлений 

<

.....>, нашел объявление «Прокат сноубордов». Написал автору объявления письмо, имя автора объявления было 

<

.....>. В ответ на письмо 

<

.....> согласился купить сноуборд. Он договорился с покупателем о продаже сноуборда с креплениями за 10000 рублей. Далее в этот же день ему на телефон позвонили, он договорился о встрече на 

<

адрес>, где он проживает. 

09.05.2023 он сноуборд передал ранее ему незнакомому молодому человеку, который как он помнит, представился 

<

.....>, сноуборд с креплениями, а тот в счёт покупки сноуборда передал ему денежные средства 10 000 рублей. Спустя некоторое время его знакомый, данные которого он не желает называть, показал пост, размещенный в интернете в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Апатиты», о том, что кто-то украл сноуборд, который оставили у дома 

<

адрес>, и просят вернуть за вознаграждение. Кроме того, ФИО 3 ему сказала, что видела пост, размещенный в интернете в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Апатиты», о том, что украли сноуборд, который оставили у дома 

<

адрес>, и просят вернуть за вознаграждение. Так как сноуборд он уже продал, то не стал идти в полицию и заявлять о данном факте, потому что побоялся, что его могут заподозрить в краже сноуборда. Считает, что кражу сноуборда не совершал, а нашел его брошенным на улице посредине палисадника (том 1 л.д. 152-155);

На предварительном следствии ФИО1 свою вину в совершенном преступлении фактически не признавал, дав показания, о том, что он нашел данное имущество, так как оно лежало в палисаднике между подъездами, и он посчитал, что оно никому не нужно, ведь сноуборд имел потертости и повреждения, связанные с длительной эксплуатацией. В судебном заседании он вину признал по ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом, показания ФИО1 в части того, что он нашел сноуборд с креплениями и считал его брошенным полностью не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Так, потерпевшая ФИО 1 пояснила, что 02.05.2023 в ночное время она приехала к дому 

<

адрес> на такси, при этом, очень спешила домой, так как заливала соседей. Сноуборд с креплениями оставила у подъезда, прислонив его к дереву за лавкой, чтобы потом вернуться и забрать его. Сноуборд был дорогим, к нему были прикреплены крепления, повреждений он практически не имел, так как она пользовалась им всего несколько раз. Оставила она его таким образом, что было понятно, что он не выброшен, а именно оставлен на время. 

Когда она утром вспомнила про оставленный сноуборд, вернулась к подъезду, то имущества своего не обнаружила, в связи с чем в социальной сети в контакте сразу написала сообщение о том, что сноуборд с креплениями пропал от ее подъезда и попросила вернуть его за вознаграждение, после чего обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что 

<

.....> 01.05.2023 в утреннее время ФИО1 ушел из дома и в этот день домой не приходил. 02.05.2023 в вечернее время она вернулась домой, ФИО1 был дома. В комнате она сразу увидела сноуборд с креплениями, спросила у ФИО1, где он взял это имущество, на что он ответил, что нашел его на улице на 

<

адрес>. Она сразу сказала ФИО1, что данная вещь является дорогостоящей, и что такие вещи просто так не выбрасывают.

В тот же день она в социальной сети в контакте увидела пост ФИО 1, с просьбой вернуть сноуборд с креплениями за вознаграждение. К посту были приложены фотографии сноуборда, которые соответствовали тому, что ФИО1 принес домой. О том, что у сноуборда имеется хозяин и о том, что хозяин ищет данный сноуборд, она сразу сказала ФИО1, при этом, упомянула и о вознаграждении за возврат, на что ФИО1 сказал ей, что вернет сноуборд потерпевшей, после чего унес его из дома.

Вернулся домой он без сноуборда, пояснив, что вернул его владелице.

Указанные показания ФИО 3 подтвердила при неоднократных допросах, на очной ставке с ФИО1 и в судебном заседании.

Свидетель ФИО 2 показал, что 09.05.2023 ему позвонил его знакомой и пояснил, что на сайте 

<

.....> он нашел объявление о продаже бывшего в употреблении сноуборда с креплениями, попросив его встретиться с продавцом и приобрести для него данный сноуборд. 

09.05.2023 он встретился с ФИО1, который показал ему сноуборд с креплениями, пояснил, что продает их, так как ранее подарил их своей девушке, но поругался с ней, забрал подарок обратно и теперь продает.

Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, забрал сноуборд с креплениями и хранил их по месту своего жительства, чтобы потом передать знакомому.

Впоследствии ему стало известно о том, что указанное имущество было похищено у ФИО 1, в связи с чем, он добровольно выдал указанное имущество.

Указанные показания ФИО 2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Согласно осмотру сноуборда и креплений на них обнаружены незначительные повреждения, свидетельствующие их эксплуатации, а проведенной товароведческой экспертизой установлена их стоимость, превышающая 20000 рублей.

Все эти доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у ФИО1 изначально имелся умысел на хищение имущества ФИО 1, так как оно находилось не в контейнере для собора мусора и бытовых отходов, не в нежилой местности, не на свалке для бытовых отходов и т.п. местах, а у подъезда жилого дома. Состояние сноуборда и креплений к нему свидетельствовало о том, что оно было фактически новое, и такие вещи не выбрасываются. 

Доводы ФИО1 о том, что данное имущество он определил как находку, суд расценивает как надуманные, поскольку последующие его активные действия по распоряжению в корыстных целях данным имуществом при наличии достоверной информации, о его владельце, также формируют состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 12.01.2023, в котором содержится разграничение понятий кражи и находки. 

В данном постановлении изложено, что даже правомерное завладение брошенной на первый взгляд вещью является хищением чужого имущества (кражей) в случае, если нашедшее данное имущество лицо из корыстных побуждений впоследствии предприняло меры к сокрытию данного имущества от владельца, либо передало его в пользу иных, неуправомоченных лиц, поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе, в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. 

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу. 

Это положение распространяется на имущество, которое фактически является находкой. В настоящем же конкретном случае, оснований полагать, что имела место находка имущества, выбывшего из законного правомерного владения собственника ФИО 1 по её воле, не имеется. 

Показания подсудимого в части того, что он нашел сноуборд на улице, посредине палисадника не подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными материалами дела. 

Как показала потерпевшая, принадлежащий ей сноуборд «Joint JOINT UNI POWER SNB», с креплениями «Burton Citizen», она оставила облокоченными у дерева, находящегося в палисаднике рядом с лавочкой, стоящей рядом со входом во второй подъезд. Он находился в хорошем исправном состоянии и имел достаточно неплохой внешний вид, царапины и сколы были на нем незначительные. Кроме того, суд учитывает, что сноуборд находился в таком месте, которое явно не предназначалось для того, чтобы его выбрасывать. 

Суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 похитил чужое, дорогостоящее имущество, которое находилось в месте, не предназначенном для его выбрасывания за ненадобностью либо по иным основаниям, а также указывающем, на то, что оно выброшено за ненадобностью, либо по иным причинам, потерпевшая ФИО 1 оставила принадлежащее ей имущество у подъезда дома по месту своего жительства в спешке, ввиду сложившейся экстренной жизненной ситуации, связанной с затоплением соседней квартиры и необходимости её устранения. В ходе разрешения, которой забыла об оставленном на улице имуществе. При чем имущество было прислонено к дереву, и даже в случае, падения его на землю при каких-либо обстоятельствах, это ни в коем случае не свидетельствовало о том, что оно выброшено, очевидно, что такие вещи могут быть оставлены на время, забыты, но не выброшены. 

Также суд учитывает объективные действия ФИО1 которые, он выполнил, неправомерно завладевая чужим имуществом:

он взял чужое имущество, которое находилось у подъезда жилого дома; он не передал имущество сотрудникам полиции, не написал в социальной сети о его находке; несмотря на обнаружение собственника имущества, о чем ему сообщила ФИО 3, он не вернул его, но при этом после того как унес его из квартиры сообщил последней, что вернул его владельцу. В незаконном владении ФИО1 сноуборд ФИО 1 находился со 2 мая по 09 мая 2023 года. При этом ему было известно от ФИО 3, что у сноуборда есть законный владелец, который просит вернуть его за вознаграждение, но он не принял мер для его возвращения, хотя ему уже было достоверно известно, что это имущество не брошено, впоследствии он продал данное имущество, введя покупателя в заблуждение относительно законности нахождения у него данного имущества.

Все эти факты опровергает версию стороны защиты о том, что в рассматриваемой ситуации имела место находка, понятие которой раскрывается в гражданском законодательстве, так как ФИО1 не только не вернул похищенное имущество, но и предпринял меры к незаконному его удержанию, более того, распорядился им за денежное вознаграждение, что подтверждает наличие у него корыстного мотива. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 у суда не имеется.

Показания потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 опровергают утверждения ФИО1 в части того, что обнаруженный им 2.05.2023 сноуборд с креплениями в 

<

адрес>, как он полагал был кем-то брошен, и он считал их находкой. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 в ситуации по факту завладения сноубордом с креплениями сообщал свидетелям не добросовестную информацию, вводил всех в заблуждение. Так ФИО 3 после того как унес имущество из квартиры сказал, что он якобы вернул сноуборд хозяйке, свидетелю ФИО 2, которому он продал сноуборд пояснил, что сноуборд это его подарок девушке с которой он якобы поссорился и забрав его продает. 

В связи с изложенным выше, оснований полагать, что подсудимый, обнаружив в палисаднике у дома 

<

адрес> сноуборд с креплениями, принадлежащий потерпевшей ФИО 1, добросовестно заблуждался относительно его появления в этом месте и считал обнаруженное имущество находкой, брошенным кем-то по какой-либо причине, у суда оснований не имеется.

Оценивая в совокупности показания подсудимого суд учитывает, что в последнем слове ФИО1 свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал и раскаялся в содеянном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 содержатся все признаки инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, которые не вызывают у суда сомнений. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами. 

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 

<

.....> 

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории небольшой тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, о чем он сообщил в последнем слове, принесение публичных извинений потерпевшей. 

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в действиях ФИО1, а именно его участие в следственном действии - проверке его показаний на месте, когда он показал место, где обнаружил похищенный им сноуборд с креплениями, но при этом утверждал, что он считал его брошенным имуществом, как обстоятельство смягчающее его наказание. 

То есть достаточных оснований полагать, что указанные действия ФИО1 можно расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, не имеется поскольку, несмотря на участие в данном следственном действии подсудимый утверждал, что он не совершал преступление, а обнаружил брошенное имущество, которое было в хорошем исправном состоянии и его последующие действия, связанные с хранением, продажей этого имущества не подтверждают его такую позицию. 

Тем самым суд считает, что подсудимый давал непоследовательные показания в части касающейся своей роли об обстоятельствах незаконного завладения чужим имуществом, принадлежащим ФИО 1, желая избежать соответствующей ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что место, откуда было совершено хищение имущества принадлежащего потерпевшей ФИО 1, органу предварительного следствия было известно и так, до указанного следственного действия, со слов потерпевшей и никакой новой информации, о совершенном преступлении подсудимый следствию в этой части не сообщил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при признании таким обстоятельством смягчающим наказание - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует рассматривать оказание помощи следствию и суду в раскрытии преступления только правдивые показания об обстоятельствах дела, о собственном участии лиц в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, что в данном случае в действиях подсудимого не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд назначает ФИО1 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. 

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его тяжести, личности виновного, который совершил преступление против собственности в условиях рецидива преступлений, за совершение аналогичного вида преступлений, имея не снятую и непогашенную судимость, находясь под административным надзором, что не остановило его от совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого невозможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с испытательным сроком.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 суд назначает отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 22000 рублей 00 копеек, от поддержания, которого потерпевшая в судебном заседании отказалась, в связи с тем, что похищенное имущество найдено и просила его вернуть по принадлежности.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО 1 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного ей преступлением, подлежит оставлению без удовлетворения. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника в ходе уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 защитником адвокатом Столярчук Н.Г. в размере 3432 руб. 00 коп., и вознаграждение адвокату Гладких П.Н. в сумме 27456 руб. 00 коп, и сумме 3432 руб. и также ему же за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве в суде первой инстанции в размере 17160 рублей 00 копеек, а всего на сумму 52 080 (пятьдесят две тысячи восемьдесят) рублей.

Поскольку ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан. 

Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии досудебного производства защитнику адвокату Столярчук Н.Г. в сумме 3432 руб. 00 коп., и вознаграждение адвокату Гладких П.Н. в сумме 27456 руб. 00 коп, и сумме 3432 руб. и за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве в суде первой инстанции в размере 17160 рублей 00 копеек, а всего на сумму 52 080 (пятьдесят две тысячи восемьдесят) рублей подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Суд полагает необходимым в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 задержание в порядке ст.91 УПК РФ и содержание его под стражей в период с 26.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296, 299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента-дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 задержание в порядке ст.91 УПК РФ и содержание его под стражей в период с 26.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить, оставив без изменения, и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи на стадии досудебного производства защитнику адвокату Столярчук Н.Г. по назначению в размере 3432 руб. 00 коп., и вознаграждение за труд адвоката Гладких П.Н. в размере 27456 руб. 00 коп и в размере 3432 руб., а также за оказание юридической помощи осужденному в суде первой инстанции в размере 17160 рублей 00 копеек, а всего на сумму 52 080 (пятьдесят две тысячи восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- сноуборд «JOINT UNI POWER SNB» и пара креплений «Burton Citizen», изъятые у свидетеля ФИО 2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» выдать по принадлежности владельцу потерпевшей ФИО 1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов