Судья Цыпин И.И.

дело № 2-2160/2025

УИД 74RS0004-01-2025-002247-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-13203/2025

04 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Палеевой И.П.,

при ведении протокола

помощником судьи Куликовой А.С.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности судебного решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО2 совершил в отношении нее преступления, предусмотренные 

<

данные изъяты>. Совершением данных преступлений ей причинен моральный вред, который она связывает с пережитыми физическими и нравственными страданиями (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор полагал возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать сумму морального вреда не более 1 000 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей (л.д. 106-113)

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен, считает его вынесенным незаконным и подлежащим изменению.

Полагает, что судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности за защитой своего права, который составляет 3 года с момента вступления приговора в силу.

Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом.

Указывает, что звонил ФИО1 после отбытия наказания, пытался поговорить о возмещении морального вреда, поскольку знал, что истец будет обращаться с иском в суд, но ФИО1 стала 

<

данные изъяты> После состоявшегося решения по настоящему делу, ФИО1 написала, что она еще будет обращаться в суд, поскольку у нее стало 

<

данные изъяты>

Полагает, что ФИО1 оговорила его с целью получения денежных средств, но доказать обратное не может.

Указывает, что суд не выяснял его материальное положение, которое является крайне тяжелым, поскольку не имеет гражданства 

<

данные изъяты>, отбыл наказание, и в настоящее время пытается устроиться на работу, но получает отказы. Суд также не учел, что он не имеет заработка или другого источника дохода.

Указывает, что не знал, что можно предоставить сведения о наличии заболеваний, поскольку суд не задавал такого вопроса. Вместе с тем, он страдает 

<

данные изъяты>

Полагает, что судом при определении суммы компенсации морального вреда не были соблюдены в полной мере требования разумности и справедливости, не был учтен ряд обстоятельств, которые влияют на определение размера компенсации, а именно: материальное положение, состояние здоровья, а также срок исковой давности и поведение ФИО1, которое свидетельствует о желании получить денежные средства с него (л.д. 122-123).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом заключения прокурора, данного в суде первой инстанции (л.д.126-128).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец - ФИО1 извещена надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явилась своих представителей не направила, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 измен.

Его резолютивная часть дополнена указанием на признание за потерпевшей ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворена частично, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 94-98).

Из медицинских карт ФИО1 усматривается, что она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в том числе, с учетом положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 20,41 Конституции Российской Федерации, ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.п. 14,26-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял пояснения истца, относительно претерпевания ею физических и нравственных страданий, обстоятельства совершения преступления, в результате которого истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых действия ответчика, совершенные в отношении ФИО1, носили умышленный характер, образующий состав преступления против 

<

данные изъяты>, а именно последствия совершенного преступления в виде 

<

данные изъяты>. И исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 800 000 рублей.

Давая оценку представленной истцом медицинской документации, суд первой инстанции исходил из того, что те приемы, которые имели место до совершения преступлений, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, к предмету настоящего спора безотносимы.

При этом суд учел, что после совершения преступления истец обращалась в больницу, ей ставились диагнозы: 

<

данные изъяты>

Иные заболевания истца в период после совершения в отношении нее преступлений 

<

данные изъяты> суд первой инстанции также признал безотносимыми к событию совершенного в отношении нее преступления.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик каких-либо возражений относительно предоставленных истцом документов в обоснование ее правовой позиции по делу не заявил, лишь отрицал сам факт совершения преступлений в отношении истца и каких – либо доказательств тяжёлого материального положения, наличия каких-либо заболевания и иных обстоятельств, которые бы служили основаниями для снижения размера компенсации морального вреда в установленном судом размере

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на ответчика, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, обязанность доказать эти обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», утратившим силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в 

<

данные изъяты>, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Из анализа ст.ст. 151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе, обстоятельства причинения истцу указанного вреда, длительность, сложность и характер лечения, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, а также требования разумности, справедливости.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия апеллянта с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления, более того, ответчиком каких –либо новых допустимых доказательств в обоснование своих возражений в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

При этом судебная коллегия также учитывает, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях, следовательно, показания истца об испытываемых нравственных и физических страданиях являются допустимыми доказательствами по делу.

Факта грубой неосторожности, с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в данном случае со стороны истца не имеется, также как и не имеется какого – либо противоправного поведения, способствовавшего совершению ответчиком преступления, обратного не доказано.

Доказательств добровольного возмещения причиненного морального вреда в какой –либо форме, в том числе в неоспариваемой ответчиком сумме, принесения извинений истцу материалы дела также не содержат. Напротив, ответчик до настоящего времени оспаривает свою вину в совершении преступления.

Характер преступных действий (умысел) был учтены судом первой инстанции.

При этом в силу ст. п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сослаться на иную норму права, предусматривающую возможность учета в данном случае имущественного положения ответчика сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не смогла.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел его имущественное положение, отклоняется судебной коллегией, поскольку в связи с характером совершенного ФИО2 преступления его имущественное положение и не должно было учитываться судом. Однако решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил представленные истцом медицинские документы.

Указанные доказательства не являются противоречивыми, отвечают признакам относимости и допустимыми и другими доказательствами не опровергаются.

Доводам апеллянта о наличии у истца заболеваний до совершения в отношении нее преступных действий, судом первой инстанции также была дана оценка. Вновь приводя те же доводы, ответчик не указал, каким образом указанные заболевания способствовали совершению им преступлений в отношении ФИО1.

В связи с чем, указанные доводы также отклоняются судебной коллегией.

Факт ограничения апеллянта в правах, на которые он указал в жалобе, связан с совершением им преступных действий в отношении истца, в связи с чем, не может быть учтен судом апелляционной инстанции.

Вины истца в невозможности ФИО2 оформления гражданства Российской Федерации, трудоустройства не доказано. В связи с чем, данный довод также не может быть принят судебной коллегией.

Каким образом имеющиеся у ФИО2 заболевания могут влиять на размер взысканного с него в пользу истца морального вреда сам ответчик в суде апелляционной инстанции не пояснил, отказов в приеме на работу в связи с перечисленными заболеваниями не предоставил, инвалидность ему не установлена.

Факт привлечения ответчика к уголовной ответственности и отбывание назначенного наказания не могут являться основанием к снижению морального вреда, поскольку это разные виды ответственности.

Более того, достаточность доказательств определяет суд. Ответчик каких –либо дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции не предоставил, оказать содействие с целью предоставления дополнительных доказательств ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не просил.

При этом судебная коллегия полагает правильным указать, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истца соответствует положениям ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцом нравственных и физических страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшей. В данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ему, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права (абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, ответчиком не было заявлено о его применении в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом, опровергается состоявшимся в отношении ФИО2 приговором, которому судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и свидетельствующих о незаконности решения суда, апеллянт не заявил и не предоставил. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оспариванию приговора, вступившего в законную силу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения суда. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанием для переоценки представленных доказательств в суде апелляционной инстанции являться не может. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.