Дело № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин. в 

<

адрес>, совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу, вследствие отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ привез свою мать, инвалида 2 группы, в больницу, знак «Въезд запрещен» установлен с левой стороны проезжей части, что не соответствует ГОСТу, знак был покрыт инеем и частично калиткой двора, знак установлен без соответствующего согласования самовольно. Кроме того, сотрудник ДПС СП оформил постановление с нарушением внутреннего регламента и приказа МВД РФ, а именно в момент выхода его из больницы, автомашина стояла рядом с автопатрульной машиной. Расписался в документе, предложенном сотрудником ДПС и взял бумагу, так как торопился, потому что в машине сидели больная мать с отцом.

На судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 полностью поддержал жалобу по основаниям указанным в ней, просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу, пояснил, что инспектор ДПС не пояснил ему, что он нарушил, предложил ему расписаться в документе и отпустил. В связи с нахождением в машине больной матери, он не стал разбираться, хотя и был не согласен с оформлением материала об административном правонарушении, о чем он уведомил сотрудника ДПС. В постановлении также не указано, какие требования, предписанные дорожными знаками, он нарушил. Знак «Въезд запрещен» на территории больницы установлен с нарушением, с левой стороны, указанный знак был скрыт инеем, а также частично перекрыт дверью. Кроме того, на его машине имелся знак «Инвалид», поскольку в машине находилась его мать, инвалид 2 группы.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) СП, будучи своевременно извещенным, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно нарушение разделов 9-11 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками.

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без составления протокола.

В силу п. 4 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение указанной нормы, в постановлении должностного лица отсутствуют данные, указывающие на то, в чем конкретно выразилось несоблюдение ФИО1 требований предписанных дорожными знаками, требования какого дорожного знака он нарушил, а также не содержится достаточных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ФИО1 нарушены разделы 9-11 Правил дорожного движения, согласно которым раздел 9 регулирует расположение транспортных средств на проезжей части, раздел 10 касается скорости движения, раздел 11 – обгон, опережение, встречный разъезд.

При этом ФИО1 считает, что постановление было вынесено за нарушение знака «Въезд запрещен», который был установлен с левой стороны, скрыт инеем и частично дверью калитки.

Обязанность соблюдения требований дорожных знаков установлена пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.3. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013), знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно п. 5.1.4. ГОСТ Р 52289-2004, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Пунктом 5.1.5. ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

При указанных обстоятельствах доводы лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, суд находит обоснованными.

Каких либо иных доказательств (видео, фото-фиксация, и т.д.) нарушения ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать доказанным, постановление инспектора ДПС подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская