Дело № 1-97/2024 

59RS0002-01-2024-000718-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Мироновой Ю.В.,

защитника Мавлютова М.Г,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в служебном кабинете 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сделал занесённое начальником ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Перми Свидетель №1 в протокол и зарегистрированное в КУСП за № устное заявление о преступлении, заверив его своей подписью, в котором указал заведомо недостоверную информацию о событии преступления, а именно: о якобы состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ избиении его двумя неустановленными лицами и открытом хищении его личных вещей. В ходе проверки данного заявления было установлено, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции недостоверные сведения о событии преступления, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, тем самым ФИО1 была нарушена нормальная деятельность отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, а государственный обвинитель возражал против его удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно загладил причинённый деянием вред, внеся в пермский благотворительный фонд поддержки правоохранительных органов ГУВД «Прикамье» 3 000 рублей, принеся публичные извинения в зале судебного заседания, разъяснив своим сокурсниками и близким родственникам недопустимость противоправного поведения; согласен с прекращением уголовного дела, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, он обладает устойчивыми социальными связями и положительно характеризуется в быту и по месту учёбы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд признаёт соразмерными причинённый в результате деяния вред нормальной деятельности органов дознания при производстве уголовных дел и выбранный ФИО1 способ заглаживания такого вреда с учётом его позитивного посткриминального поведения, принимая во внимание также и то, что каким-либо конкретным лицам вред в результате содеянного не был причинён, и признаки ложного доноса были выявлены через незначительное время после обращения ФИО1 с заявлением, в котором такой донос содержался.

Эти обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о достаточности принятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и нейтрализующие его вредные последствия.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершённого деяния, имущественное положение ФИО1 и его семьи, трудоспособность и наличие у него источника дохода.

Руководствуясь ст. 251, 254, 256, 4463 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей со сроком уплаты 3 месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства диск хранить в деле, часы, кольцо, браслет, кепку оставить у ФИО1

Реквизиты для уплаты штрафа: ГУ МВД России по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, Наименование банка – Отделение Пермь Банка России //УФК по Пермскому краю г. Перми, номер казначейского счёта 03100643000000015600, единый казначейский счёт 40102810145370000048, наименование платежа – судебный штраф, назначенный судом ФИО1, уголовное дело №, код ОКТМО 57701000, КБК 11603116010000140, УИН 18855923010010028960.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Лядов