Дело № 2-552/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Кобзарь О.В., 

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является истец, и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. № Условий кредитования. Согласно п.п. № Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно Разделу «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом выплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 36000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 144909,42 руб., из них: просроченная ссуда – 82350,18 руб.; просроченные проценты – 25513,95 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 13427,31 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 23617,98 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 144909,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт получения кредита на условиях, указанных в иске. Пояснил, что кредит брал, имея дополнительный доход, помимо получаемой пенсии. Первоначально оплачивал кредит. Потом дополнительного дохода не стало, банк стал начислять штрафные санкции. Он обращался в банк с просьбой не начислять штрафы в связи с тяжелым материальным положением. Полагает штрафы завышенными, просил исключить взыскание штрафов.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства и оценив в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ч.1 ст. 433 ГК РФ отражено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого является истец) и ФИО1 был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Также указанным договором предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита не включены платежи по уплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 22105,26 руб. 

Полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по указанному выше кредитному договору, составляет 178884,61 руб. 

Кредит в размере 92105,26 руб. был перечислен на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ответчик при заключении кредитного договора был в полном объеме ознакомлен с условиями кредитования и был с ними согласен.

Согласно п.п. № Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты по нему процентов включительно за каждый календарный день исходя из календарных дней в году (366 или 365 соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. 

В п.п. № Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.п. № Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом выплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, допустил задолженность. Как следует из расчета задолженности, последний платеж по кредиту ответчик внес в мае 2014 года. 

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Из копии заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был ознакомлен и выразил согласие с Условиями кредитования на потребительские цели.

Как следует из указанного заявления-оферты, а также Условий кредитования, данными документами не предусматривалась возможность неначисления штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением заемщика. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факты обращения в банк с заявлением о неначислении штрафов по вышеуказанному основанию, а также рассмотрения данного заявления кредитором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства перед банком выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету общая задолженность ответчика перед банком составляет 144909,42 руб., из них: просроченная ссуда – 82350,18 руб.; просроченные проценты – 25513,95 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 13427,31 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 23617,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. 

Обстоятельства настоящего гражданского дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что решение о заключении кредитного договора ответчиком было принято добровольно, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанного кредитного договора. 

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности перед истцом, а также альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что Банком была доведена информация до ответчика о размере процентной ставки и штрафных санкциях за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Оснований для снижения размера задолженности ФИО1 по процентам за пользование кредитными средствами суд не находит, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 82350,18 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд находит требование банка о взыскании процентов также подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить банку начисленные проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, сумма начисленных, но неуплаченных процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25513,95 руб. в полном объеме. 

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам по вышеуказанному кредитному договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 13427,31 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 23617,98 руб. В иске указано, что указанные штрафные санкции начислялись банком по ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленного суду расчета следует, что штрафы за просроченную ссудную задолженность и на просрочку уплаты процентов начислялись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 считал завышенными начисленные штрафные санкции. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. 

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд полагает, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 13427,31 руб., начисленных истцом на просроченный основной долг – 82350,18 руб., и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 23617,97 руб., начисленных на сумму процентов – 25513,95 руб., явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает возможным снизить их. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Кроме того, реализация в рамках искового производства имущественного взыскания в виде штрафных санкций предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из общего размера кредитной задолженности по основному долгу и процентам, периода допущенной просрочки и компенсационной природы неустойки, помимо этого суд принимает во внимание отсутствие у ответчика постоянной работы, а также тот факт, что о нарушении должником условий договора истцу стало известно в июле 2013 года, однако за судебной защитой истец обратился только в мае 2018 года, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Учитывая приведенные выше и, по мнению суда, являющиеся существенными обстоятельствами дела, последствия нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 6000 руб., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов снизить до 10000 руб.

По мнение суда, снижение неустойки в данном случае не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет: 82350,18 руб. + 25513,95 руб. + 6000 руб. + 10000 руб. = 123864,13 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать государственную пошлину, размер которой, исходя из удовлетворенных исковых требований, составляет 3677,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123864 (ста двадцати трех тысяч восьмисот шестидесяти четырех) рублей 13 копеек, из которых просроченная ссуда – 82350,18 руб.; просроченные проценты – 25513,95 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 6000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677 (трех тысяч шестисот семидесяти семи) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.