Дело № 2-3732/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 23 августа 2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Матченко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 44751, ФИО4, об обжаловании дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 об оспаривании приказа Начальника отряда судов обеспечения (войсковая часть 44751) ФИО4 №/орг от 07.06.2017г. «О неудовлетворительном исполнении служебных обязанностей и наказании виновных», которым истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Согласно иска, ему неизвестно, кто занимался подготовкой судна, поскольку он находился в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. По выходу 0106.2017г. им были проведены соответствующие мероприятия, и согласно прикзаа 387/бп от 02.06.2017г. «О результатах приема курсовой задачи К-1 (КСО-2015г) на морском буксире «Калар» судно допущено в дальнейшей эксплуатации и выполнению задач по предназначению. 

Истец просил приказ №/орг от 07.06.2017г. Начальника отряда судов обеспечения (войсковая часть 44751) отменить как незаконный. 

Судом соответчиком по делу привлечена войсковая часть 44751, как работодатель истца.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представив отзыв на иск, согласно которому приказ начальника отряда судов обеспечения — войсковая часть 44751 от ДД.ММ.ГГГГ №/орг издан законно и обоснованно.

Так, на морском буксире «Калар», капитаном которого является истец, ДД.ММ.ГГГГ специалистами отряда была проведена проверка готовности судна к выходу в море. Указанная проверка проводится независимо от того, присутствовал ли в указанную дату на судне сам капитан или лицо, его замещающее. Кроме того, проверка готовности судна может производиться внезапно, без предварительного уведомления. Капитан судна ФИО2 действительно в указанный день находился в отпуске по уходу за ребенком (из которого вышел ДД.ММ.ГГГГ), командование отряда не имело возможности дожидаться его выхода с указанного отпуска, поскольку могли сорваться задачи флота по выходу судна в море.

Кроме того, проверяемый период готовности документов не ограничивается конкретной датой (ДД.ММ.ГГГГ), а охватывает период деятельности истца за 2015-2017 гг., что подтверждается проверяемой документацией и текстом приказа о наказании. Так, в приказе указано, что длительное время (в течении 2-х лет) не подавались заявки на получение костюмов пожарного «Спорыш» и дыхательные аппараты АП-96 для укомплектования звена разведки аварийной партии. Не проводилась отработка действий л/с по БЗЖ. Данные недостатки влияют на готовность судна к выходу в море, обеспечения безопасности плавания и готовности экипажа к борьбе за живучесть. Тем самым, ФИО2 по указанным фактам ненадлежащее исполнял свои обязанности, чем нарушил требования ст. ст. 28, 29 «Устава службы на судах ВМФ», утвержденного приказом МО МФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью в приказе. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно оспариваемого приказа, ДД.ММ.ГГГГ на морском буксире «Калар» в ходе проверки готовности судна к выходу в море, специалистами отряда судов обеспечения выявлены грубые нарушения в организации подготовки экипажа, обеспечении БЗЖ судна.

В результате проверки установлено, что при подготовке экипажа и судна к выполнению задач, обеспечения живучести и безопасности плавания, не проведены работы по подготовке данных для включения в приказ Командующего ТОФ о продлении межремонтного срока судна, термогидрокостюмов ARO-40 V. Длительное время (в течении 2-х лет) не подавались заявки на получение костюмов пожарного «Спорыш» и дыхательные аппараты АП-96 для укомплектования звена разведки аварийной партии. Не проводилась отработка действий л/с по БЗЖ.

Основанием для назначения наказания послужил акт приема курсовой задачи от 30.05.2017г.

Трудовым кодексом РФ определена процедура применения дисциплинарного взыскания. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела дисциплинарный проступок имел место 30.05.2017г. При этом, как следует из материалов дела, истец находился в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказами работодателя по строевой части № от 11.05.2017г. и № от 30.05.201г., согласно которым истец находился в отпуске с 15.05.2017г. по 31.05.2017г. включительно.

По факту нарушений трудовой дисциплины истцом не была проведена проверка до применения дисциплинарного взыскания в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, объяснение у истца по факту нарушений не было истребовано до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании. Сведений о времени и обстоятельствах иных нарушений, на которые указано в приказе, как имевшие место в течении двух лет, не предоставлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, что является основаниям для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 44751, ФИО4, об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить. 

Признать незаконным приказ Начальника отряда судов обеспечения ФИО4 (войсковая часть 44751) №/орг от 07.06.2017г. «О неудовлетворительном исполнении служебных обязанностей и наказании виновных», которым ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская