Дело № 1-92/2023

50RS0008-01-2023-000882-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубна 11 июля 2023 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Куликовой В.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области ФИО1, представившей удостоверение № 8356 выданное 11 ноября 2013 г. и ордер № 510 от 06 июня 2023 г., потерпевшей – К.Л.В., подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, персональные данные судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленоградского районного суда 

<

адрес> по двум эпизодам п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осуществляя поиск работы в сети Интернет в приложении «Telegram», используя принадлежащий ему мобильный телефон, в смс-чате «Работа Москва» обнаружил объявление о вакансии курьера для перевозки денежных средств и ответил в нем своим согласием на данную работу. После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, через приложение «Telegram» с ФИО2 связалось неустановленное лицо, в отношении которого выделен материал проверки (далее – иное лицо), которое предложило ФИО2 незаконно зарабатывать денежные средства следующим образом: неустановленное лицо будет сообщать адреса и установочные данные (фамилию, имя, отчество) граждан, к которым ему необходимо прибывать и представляться вымышленными именами, заранее придуманными неустановленным лицом, и сообщать гражданам ложную информацию – от имени кого он действует, где забирать у граждан денежные средства и перечислять их на указанные иным лицом расчетные счета согласно инструкциям. За данную деятельность неустановленное лицо будет платить ФИО2 10 % от каждой получаемой им от граждан суммы денежных средств, то есть непосредственно наличными. ФИО2, осознавая, что ему отводится роль курьера в незаконной преступной деятельности, связанной с хищением наличных денежных средств у граждан путем обмана, согласился. В целях конспирации своей преступной деятельности, общение неустановленного лица с ФИО2 осуществлялось исключительно через приложение «Telegram» в индивидуальном чате, где указанное лицо использовало никнейм «Коба».

Достигнув таким образом договоренности о степени участия каждого в преступлении, заранее распределив между собой преступные роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, иное лицо в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осуществило телефонные звонки с неустановленного абонентского номера на стационарный номер телефона принадлежащий К.Л.В., и сообщило последней заведомо ложные сведения о якобы произошедшем по вине ее дочери дорожно-транспортном происшествии и необходимости передачи денежных средств курьеру в размере 400 000 руб. для освобождения ее дочери от уголовной ответственности. 

Не позднее 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств К.Л.В., в приложении «Telegram» передало ФИО2 сведения о месте жительства К.Л.В. и ее установочные данные, а также инструкции – кем ему нужно представиться (Андрей Геннадьевич) и от кого он прибыл (от А. Александровича) для получения от нее денежных средств. ФИО2, действуя по указаниям иного лица, согласно достигнутой между ними договоренности и отведенной ему преступной роли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность и желая их наступления, не позднее 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту жительства К.Л.В. по адресу: 

<

адрес>, где сообщил К.Л.В. заведомо ложную информацию, ранее полученную им от иного лица, тем самым ввел последнюю в заблуждение и путем обмана получил от неё денежные средства в сумме 400 000 руб., после чего с полученными денежными средствами скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал что работал грузчиком, курьером, о чем были объявления в интернете. Какие-то люди откликнулись на его объявление, предложили работу. Он решил, что нужно будет доставлять товары и, поскольку ранее занимался такой деятельностью, значения этой работе не придал. На указанное предложение работы он представил документы, в ожидании подписания договора, который ему обещали заключить по истечению испытательного срока. Далее ему сказали приехать в 

<

адрес>, оплатили дорогу. По приезду в 

<

адрес>, ФИО2 сказали куда подойти, и что выйдут люди и отдадут деньги. Ему звонили в «телеграмм-канал» на телефон и всю дорогу его вели, боялись, что он уйдет с деньгами, контролировали, угрожали: что передадут его данные в полицию, либо к нему приедут спортсмены или к его родителям по адресу проживания. Данные угрозы ФИО2 воспринимал реально, так как он опасался за себя, своих троих детей и родственников, поскольку у этих людей было сведения о месте проживания его и его родителей. Дальше были указания, в соответствии с которыми он пошел, забрал у потерпевшей деньги и положил их в банкомат. Довели до банкомата, далее сказали, чтобы он сделал видеозапись и переслал им. В этом процессе у банкомата ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. На вопрос, что за денежные средства, ФИО2 сказал, где их взял и куда положил. В содеянном раскаивается. То, что он занимается незаконной деятельностью, ФИО2 понял, когда забрал деньги и начал отходить. Свою вину признает в том, что выходил на контакт с работодателем, забирал деньги и клал их на карточку. Действовал он в соответствии с поступающими указаниями, но сам с потерпевшей на контакт не выходил. Виновен в том, что взял деньги, сглупил. Он готов возместить похищенные у потерпевшей денежные средства в течение 10 месяцев. Не возвращал деньги, потому что все дети школьного возраста, живется трудно.

Давая оценку отношению подсудимого ФИО2, к содеянному его показаниям данным им в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически и приходит к выводу, что ФИО2 в ходе судебного следствия свою вину не признает. 

Тем не менее причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая К.Л.В. показала, что в этот день, в ДД.ММ.ГГГГ г., минут за 30-40 до звонка мошенников ей звонила дочь, они разговаривали, был все нормально. Потом раздался звонок, жуткие женские рыдания: « мама попала в аварию, нужны деньги». От этого звонка К.Л.В. испытала шок, начала переживать за дочь, поскольку было сказано, что она попала в аварию. Такая реакция созналась, потому что дочь разговаривала со ней из машины. Сначала просили миллион, но миллион она в 

<

адрес> не держит, но в 

<

адрес> у нее было 400 000 руб. на похороны. Эти деньги ей сказали передать человеку, который подойдет прямо к калитке. Был февраль месяц, вечерело, было темно и лицо мужчины она не запомнила и разглядеть не разглядела. Ее пенсия составляет 33-34 тысячи рублей, похищенные денежные средства это фактически ее заработок за год. Желает, чтобы подсудимому было назначено максимально строгое наказание.

Свидетель А.С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия у банкомата расположенного в ТРЦ «Маяк» на 

<

адрес>, был задержан гражданин ФИО2, который причастен к хищению денежных средств гражданки К.Л.В., проживающей на 

<

адрес>. ФИО2 был задержан именно у банкомата поскольку сложилась негативная практика, когда «курьер» забирает денежные средства у граждан и переводит их через банкомат, расположенный в 

<

адрес>». В связи с чем было принято решение по поступлению звонков по теме «родственник попал в ДТП» выставляться и осуществлять наблюдение за банкоматом, потому что в основном «курьеры» не держат деньги у себя и перечисляют тем, кто им предоставил адрес. На момент заряжания ФИО2 часть денежных средств перевел, а еще одна часть денег в сумме 45 000 руб. были у ФИО2 изъяты. Данными хищениями денежных средств по подозрениям правоохранительных органов, занимаются граждане Республики Украина. При задержании ФИО2 не оказывал сопротивления, шёл на контакт с сотрудниками полиции, выдал всё как есть, написал явку с повинной.

Свидетель стороны защиты Свидетель Д.О.Л. показала, что подсудимый ФИО2 ее сожитель, они более пяти лет совместно воспитывают детей, ведут общее хозяйство. В день предшествующий задержанию ФИО2, последний официально трудоустраивался, отправлял документы: фотографию разворота паспорта, ИНН и ждал когда ему скинут договор - обещали по прошествии испытательного срока. ФИО2 очень переживал, что судимый и его туда не возьмут. Ему выпал случай, сказали: «начинаем работать, вот тебе командировка». Он должен был ехать в командировку в Дубну, перемещать груз. ФИО2 самозанятый и работал до этого в фирме «

<

данные изъяты>», курьерскими услугами занимался: цветы, подарки, конфеты, поэтому вопросов по поводу незаконности работы ни у кого не возникло. Так, ФИО2 собрался в командировку, поехал, они созванивались на протяжении дня, а вечером он исчез, утром ей уже позвонили из полиции. Так как она является ИП, она готова принять ФИО2 на работу, о чем имеется гарантийное письмо.

Давая оценку показаниям свидетеля Д.О.Л., суд не может признать их допустимыми доказательствами невиновности ФИО2, поскольку Д.О.Л. на стадии предварительного следствия не была допрошена, суду очевидно, что версия изложенная свидетелем Д.О.Л. была сформирована позже под влиянием близких отношений с ФИО2, с которым Д.О.Л. сожительствует и ведет совместное хозяйство, и преследует цель уклонения подсудимого от уголовной ответственности. Так называемое «гарантийное письмо» суд признает ничтожным документом, которые не проставляет ни каких прав и не несет ни каких обязанностей, поскольку каких либо действенных мер по возмещению ущерба за время прошедшее со дня совершения преступления ни ФИО2 ни его близкими предпринято не было. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно, находящимися в томе №: 

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- заявлением К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем введения ее в заблуждение незаконно завладело денежными средствами в сумме 400 тысяч рублей, а именно сообщило К.Л.В., что ее дочь попала в ДТП (л.д.7);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. по 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом того, что родственник попал в дорожно-транспортное происшествие, завладел денежными средствами в сумме 400 000 руб., принадлежащими гр. К.Л.В. (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО2 в период времени с 21 час. 20 мин. по 21 час. 45 мин. в кабинете № по адресу: 

<

адрес> на столе обнаружены: Мобильный телефон марки «Хонор» IMEI №; IMEI №, денежные средства в сумме 45 000 рублей; Бнаковские карты: 1) Банковская карта банка «Газпром банк» № на имя ФИО2 2) Банковская карта банка «Открытие» № на имя ФИО2. Данные предметы упакованы в бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д. 20-24);

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: две банковские карты на имя ФИО2; 9 купюр номиналом 5000 рублей, на общую сумму 45000 с серийными номерами: ЭВ №; ХГ №; ТВ №; ЭВ №; ПМ №; ТБ №; СИ №; ЭЧ №; ПЕ №; CD-R диск с 2 файлами- сведениями о соединениях и нахождении абонентских номеров; мобильный телефон марки Хонор 8 с и установленное на нем приложение «Telegram», в котором чат с пользователем «М», в котором неустановленное лицо сообщает ФИО2 условия работы и её суть, а именно, что необходимо забирать денежные средства у людей под предлогом того, что это связано с получением денежных средств сотрудниками правоохранительных органов. Так же неустанное лицо с никнеймом «М» сообщил ФИО2 алгоритм работы, на что ФИО2 согласился. Затем пользователь «М» направляет ФИО2 на чат с пользователем @

<

данные изъяты> в чате этим неустановленным лицом ФИО2 проходит «верификацию» для устройства на работу, где ФИО2 скидывает фотографии своего паспорта, адрес проживания, адрес прописки. После прохождения «верификации» неустановленное лицо сообщает, что ФИО2 необходимо ждать сообщения от другого пользователя, который сообщит ему откуда необходимо будет забрать денежные средства. Так же в телефоне обнаружен чат с пользователем «Кoba» при открытии чата с пользователем «

<

данные изъяты>» В данном чате гр. ФИО2 в 14 часов 34 минуты договаривается с пользователем «

<

данные изъяты>» о том, что он направляется в Дубну, затем в 18 часов 27 минут пользователь «

<

данные изъяты>» сообщает адрес, а именно «

<

данные изъяты>», на что ФИО3 отвечает, что направляется в этот адрес. В дальнейшем пользователь «Koba» в 18 часов 37 минут пишет : «ФИО4 для Ани Ты Андрей Геннадьевич приехал от Александра Александровича», на что ФИО2 отвечает «Понял», в дальнейшем ФИО2 голосовыми сообщениями сообщает, что он забрал денежные средства в размере 400 000 рублей, после чего пользователь «

<

данные изъяты>» отвечает, что «40 отсчитай себе». В 19 часов 01 минуту ФИО2 отправляет скриншот экрана, на котором отображается его местоположение и направление в сторону банкомата банка «Тинькофф», после чего пользователь «Koba» отправляет ФИО2 данные банковской карты на которую необходимо перечислить денежные средства с помощью привязки данных этой карты к приложению «Мир пэй», после чего пользователь «

<

данные изъяты>» в голосовом сообщении говорит, что ему необходимо отправить видеозапись с фиксацией того, что ФИО2 перевел денежные средства. Так же в диалоге с пользователем «

<

данные изъяты>» обнаружены 2 факта совершения ФИО2 аналогичных преступлений в 

<

адрес> (л.д. 28-29, 32-33,36-37, 40-45);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.30,34,38,46);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.99-106).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным. Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено, поскольку эти доказательства подтверждаются показаниями потерпевшей К.Л.В., свидетеля А.С.И.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела. 

Судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, через приложение «Telegram» с ФИО2 связалось иное лицо, которое предложило ФИО2 незаконно зарабатывать денежные средства, на что ФИО2 согласился. Достигнув договоренности о степени участия каждого в преступлении, заранее распределив между собой преступные роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, иное лицо в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осуществило телефонные звонки с неустановленного абонентского номера на стационарный номер телефона принадлежащий К.Л.В., и сообщило последней заведомо ложные сведения о якобы произошедшем по вине ее дочери ДТП и необходимости передачи денежных средств курьеру в размере 400 000 руб. для освобождения ее дочери от уголовной ответственности. Иное лицо, передало ФИО2 сведения о месте жительства К.Л.В. и ее установочные данные, а также инструкции для получения от нее денежных средств. ФИО2, действуя по указаниям иного лица, согласно достигнутой между ними договоренности и отведенной ему преступной роли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не позднее 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту жительства К.Л.В. по адресу: 

<

адрес>, где сообщил К.Л.В. заведомо ложную информацию, ранее полученную им от иного лица, тем самым ввел последнюю в заблуждение и путем обмана получил от неё денежные средства в сумме 400 000 руб., после чего с полученными денежными средствами проследовал к банкомату, установленном в ТРЦ «Маяк», перевел их иному лицу. При этом, ФИО2 оставил себе 45 000 руб., являющихся его частью прибыли от незаконной деятельности. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции около указанного банкомата.

Вопреки доводами подсудимого ФИО2 и стороны защиты, ФИО2 достоверно знал о том, что будет осуществлять доставку денежных средств. То что подобная форма доставки денежных средств является не законной деятельностью ФИО2 было известно уже и того, представиться он должен был не своими именем и отчеством, а неким «Андреем Геннадьевичем». И к роме этого согласно осмотренной переписки в мессенждере «Телеграмм» между ФИО2 и неустановленным лицом, от которого ФИО2 получал распоряжения, неустановленное лицо прямо сообщает о том, что деятельность является незаконной (том 1 л.д.40-45). Не смотря на это, ФИО2 на данное предложение согласился, обсудив степень его участия в готовящихся преступлениях, ФИО2 принял на себя роль, отведенную ему неустановленным лицом. Вместе с тем, данная переписка не содержит угроз в адрес ФИО2 и его близких родственников, как о том говорил подсудимый в своих показаниях. 

Доводы стороны защиты о том, что при производстве предварительного следствия не был проведен ряд следственных действий, а в частности не были изъяты видеозаписи с банкомата, через который ФИО2 переводились денежные средства, сами денежные средства с банковского счета не были изъяты, не были проведены очные ставки между потерпевшей и ФИО2, большая часть ходатайств стороны защиты не была удовлетворена, не могут служить доказательством невиновности ФИО2, как не могут являться основанием, влияющим на вид и размер наказания, назначаемого подсудимому и помимо этого согласно п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей (гражданским истцом) К.Л.В. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере 400 000 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2, защитник (представитель гражданского ответчика) адвокат Кускова Э.В. исковые требования признали.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба причинённого преступлением, суд с учетом позиции подсудимого (гражданского ответчика), а также с учетом доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что исковые требования потерпевшей (гражданского истца) К.Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 400 000 руб.

При этом, суд считает необходимым обратить взыскание в пользу потерпевшей К.Л.В. на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. 

<

адрес>.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который является лицом судимым по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г., по которому отбывал наказание в виде лишения свободы (том 1 л.д.142-146); на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 1 л.д.123,124,126,127); формально характеризуется по месту регистрации и жительства (том 1 л.д.125,128), не трудоустроен.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении виновного троих детей, явку с повинной (том 1 л.д.11); активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д.99-106); частичное признание вины, раскаяние, а также то, что виновный является ветераном боевых действий в респ. Чечня, имеет родителей-пенсионеров.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях ФИО2 исходя из ч.1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ - виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом всех смягчающих обстоятельств, без штрафа и без применения ограничения свободы.

При этом суд учитывает, что согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого, категории совершенного преступления, направленного против собственности и в отношении пенсионерки, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в отношении виновного подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей К.Л.В. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 400 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу потерпевшей К.Л.В. на денежные средства в размере 45 000 руб. (9 купюр номиналом 5000 рублей с серийными номерами: ЭВ №; ХГ №; ТВ №; ЭВ №; ПМ №; ТБ №; СИ №; ЭЧ №; ПЕ №), переданные на ответственное хранение в бухгалтерию ОМВД России по г.о. Дубна (квитанция №), в счет компенсации причиненного ФИО2 имущественного ущерба. 

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: переданные в бухгалтерию ОМВД России по г.о. Дубна (квитанция №), а именно: банковские карты банка «Gazprombank» и «Открытие» на имя ФИО2; переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Дубна (квитанция №), а именно: мобильный телефон «Хонор 8» – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий