Дело № 11-23/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 14 марта 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по заявлению ФИО2, 

установил:

Судебным приказом № № года от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.(л. д. 1).

Определением мирового судьи судебного участку № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена замена выбывшего в связи с уступкой права требования взыскателя ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу СП-103/2016 правопреемником ФИО1(л. д. 36). 

Определением мирового судебного участка № исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68-70).

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа ФИО2, в которой просит отменить определение мирового судьи. Заявитель указывает, что мировым судьей вынесено определение о предоставлении ФИО2 рассрочки исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судьей не было учтено, что сторона взыскателя по судебному приказу произведена заменена на заявителя. В связи с этим заявитель о рассмотрении заявления ответчика о предоставлении рассрочки не извещался и не имела возможности представить свои возражения. Считает недоказанной исключительность положения должника и необоснованным предоставление ему рассрочки исполнения судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. 

При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки судебного приказа № № участия не принимала, сведений о ее извещении, о времени и месте рассмотрения заявления - материалы дела не содержат.

Таким образом, установив безусловное основание для отмены определения мирового судьи и руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает решение о переходе к рассмотрению заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки судебного приказа № № по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО2 по существу о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, о рассмотрении данного вопроса у мирового судьи правопреемник извещена не была, в связи с чем она не имела в полной мере возможности предоставить доказательства и возражения по заявлению ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании.

Руководствуясь ч.5 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

перейти к рассмотрению заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

назначить рассмотрение заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в помещении Кунгурского городского суда 

<

адрес> под председательством судьи Власовой Е.В., с участием сторон, о рассмотрении дела известить взыскателя – правопреемника, должников, судебного пристава-исполнителя.

Судья Е.В.Власова