Дело № 2-863/24

78RS0008-01-2023-005318-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Балканстрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Балканстрой», указывая на то, что 01.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси г.р.з. 

<

№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ООО «Балканстрой» и под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль Митсубиси г.р.з. 

<

№> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 021498 от 17.04.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 01.04.2023г. составляет 571094 руб. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ООО «Балканстрой» в счёт возмещение ущерба 571094 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8911 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

ФИО2, представитель ООО «Балканстрой» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Митсубиси г.р.з. 

<

№>.

01.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси г.р.з. 

<

№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ООО «Балканстрой» и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу органов ГИБДД, ДТП 01.04.2023г. произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований ПДД РФ выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси г.р.з. 

<

№>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. 

В результате ДТП 01.04.2023г. автомобиль Митсубиси г.р.з. 

<

№> получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 021498 от 17.04.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 01.04.2023г. составляет 571094 руб.

Суд полагает возможным принять заключение № 021498 от 17.04.2023г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные пред экспертом вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП 01.04.2023г. законным владельцем автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> в понимании ст. 1079 ГК РФ являлся ФИО2, материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ООО «Балканстрой» как законный владелец автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№>, при управлении которым был причинён вред автомобилю истца, должен возместить истцу причинённый ущерб. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 суд не усматривает. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ООО «Балканстрой» пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в заявленном размере 571094 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ООО «Балканстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8911 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Балканстрой», ОГРН 

<

№> в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 571094 руб., судебные расходы в размере 13911 руб., а всего 585005 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024г.