Дело № 2-4410/2025 21 апреля 2025 года

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

при секретаре Касаткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 876,27 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 836,29 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в размере 120 000 руб. под 0% сроком на 120 месяцев. Оплата задолженности ответчиком была произведена не в полном объёме, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом. Возражений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не направляла.

ГПК РФ наделяет истца правами просить суд рассмотреть его требования в его отсутствие (ч. 5 ст. 167).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании заявления ответчика, по условиям которого Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 120 000 руб. под 0% годовых сроком на 60 месяцев.

Положением п. 6 индивидуальных условий кредитного договора устанавливается в размере 60 платежей, определяемую Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора.

Банком обязательства по кредитному договору, путём открытия банковского счета на имя ФИО1

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора, в связи с чем довод истца о не заключении ею лично договора, отсутствии ее подписи в договоре, отсутствии договора на бумажном носителе не является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы соблюдено. 

Предмет Договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

До ответчика также доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, срок возврата займа.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего требования истца (кредитора) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 12 договора заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета процентов за нарушение срока возврата суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 197,02 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является математически верным, принят судом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, суд находит требование о взыскании суммы задолженности по договору и процентов за нарушение срока возврата займа подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ч. 1, 2 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Приложением № к общим условиям кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрены комиссии за оказание Банком дополнительных услуг: снятие/перевод заемных средств, подписки без НДС, «Минимальный платеж». Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по оплате комиссий за оказанные Банком услуги. Ответчиком указанный расчет не оспорен, соответствует общим условиям кредитного договора, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в счет расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит 4 836,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН:

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суммы основного долга в размере 119 999,77 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 197,02 руб. комиссии за ведение счета – 7 679,48 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 836,29 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025