К делу № 2 – 2160/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 23 ноября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Соколовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 29.10.2014 года, включая сумму основного долга в размере 242 000 рублей и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга в размере 53 415,55 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 29.10.2014 года, включая сумму основного долга в размере 242 000 рублей и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга в размере 53 415,55 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что по расписке деньги он не брал и вернул часть долга в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2014 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 242 000 рублей на срок до 29.04.2015 года (л.д.23), однако, по настоящее время, своих обязательств по возврату суммы долга ФИО2 не исполнил

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2002 года № 67-В02пр-7).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В то время как, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2014 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 242 000 рублей на срок до 29.04.2015 года. При этом, доводы стороны ответчика о том, что денежных средств по расписке он фактически не получал, суд считает необоснованным, поскольку договор займа от 29.10.2014 года (в подтверждение заключения которого представлена соответствующая расписка о получении денежных средств), заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные для подобного рода сделок и подписан ФИО2 (что не отрицается и самим ответчиком в судебном заседании), а доказательств оспаривания указанного договора по причине его безденежности суду не представлено, равно как и надлежащих доказательств частичного погашения ФИО2 долга.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения ФИО2 срока возврата заемных денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга и процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, в порядке, предусмотренном ст. 811,395 ГК РФ, расчет которых (процентов) за период с 30.04.2014 года по 22.09.2017 года приведен истцом и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся расходы по оплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, несмотря на установленный в судебном заседании факт несения ФИО1 судебных расходов в общей сумме 35 620 рублей (л.д.11,20-21,26), суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, на основании ст. 98,100 ГК РФ, считает, что с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей и оплате юридических услуг в размере, соответствующем требованиям разумности, сложности дела, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний и занятости в них представителя – 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат взысканию в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.10.2014 года в размере 295 415 (двести девяносто пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 242 000 (двести сорок две тысячи) рублей и проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 30.04.2015 года по 22.09.2017 года в размере 53 415 (пятьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать – 311 035 (триста одиннадцать тысяч тридцать пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 27.11.2017 года.

Председательствующий