1-ой инстанции гр. дело № 2-4180/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2099/26

Судья: фио

УИД 77RS0013-02-2025-003967-34

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ... (ИНН 

<

***>) сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 29.09.2015, сумма - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 30.09.2015 по 07.04.2025, сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 30.09.2015 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.04.2025. проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 29.09.2015, сумма - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 30.09.2015 по 07.04.2025, сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 30.09.2015 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.04.2025, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Хурцидзе фио на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC3538266 от 27.03.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную арту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

В период с 30.09.2015 по 07.04.2025 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.

ИП ФИО2 приобрел право требования указанной задолженности на основании договора уступки права требования, заключенного с предшествующими ему кредиторами.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о не слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Хурцидзе фио на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC3538266 от 27.03.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

В период с 30.09.2015 по 07.04.2025 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» переданы уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Между ИП ФИО2 и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023.

Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 07.04.2025 составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 29.09.2015, сумма - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга до Кредиту, рассчитанная за период с 30.09.2015 по 07.04.2025, сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 30.09.2015 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.04.2025.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 307, 309-310, 382-384, 809-811 ГК РФ, исходя из доказанности факта нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, отсутствия сведений о погашении задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку находился в период рассмотрения дела в Грузии в связи с подписание договора с футбольным клубом ФК «Гонио», не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного посмтанволения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчику судебная повестка на судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение, была отправлена 05 июня 2025 года по адресу регистрации (адрес, ИПО 80405110850761) и по месту жительства (адрес, ИПО 80405110850389), при этом адрес регистрации указан ответчиком в апелляционной жалобе как адрес для извещения.

Согласно сведениям с сайта Почты России, повестки прибыли в место вручения 09 июня 2025 года, неудачная попытка вручения состоялась в тот же день и 17 и 18 июня 2025 года повестки возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Тот факт, что ответчик не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не являются основанием для отмены постановленного решения. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшихся договорах цессии, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» ответчик дал согласие на передачу банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемой неустойки.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом добровольно снижен размер неустойки в исковом заявлении с сумма до сумма ввиду е несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 333 ГК РФ снижение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены положения моратория на банкротство от 2020 г. и 2022 г., которые приостанавливают начисление неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в список лиц, подпадающих под действие Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не входит, а также истцом в исковых требованиях период начисления нестойки с 1 апреля по 1 октября 2022 г., установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не заявлялся.

Более того, как было указано выше, размер неустойки истцом был добровольно снижен с сумма до сумма ввиду е несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер взысканной неустойки не превышает ее размера с учетом действия моратория.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: