По делу № 2-500/2024 

73RS0002-01-2023-007535-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 февраля 2024 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С., 

с участием адвоката Ненашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, содержащим требования: 

- о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба - № 549 руб. 71 коп.;

- о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., в равных долях, то есть по 50 000 руб. с каждого из них; 

- о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения убытков в виде излишне оплаченных членских взносов за период с 2019 по 2021 года в сумме 8 710 руб. 

Иск обоснован тем, что она ( ФИО1) в 1998 году приобрела в СНТ «Сахаровская мельница» два земельных участка - участок № и участок № каждый размером 300 кв.м. 

Она в силу возраста и других обстоятельств, перестала обрабатывать участки, однако продолжала нести расходы по содержанию такого имущества, оплачивала членские взносы. 

В 2023 году ей стало известно, что данные участки были объедины в один и владельцем такого участка с 2020 года является ФИО3 ( ответчик по делу) и он производит с 2020 года оплату членских взносов в СНТ.

Новый председатель СНТ - ФИО6 ничего не мог ей объяснить по данной ситуации. Прежним председателем СНТ является ФИО2 ( ответчик по делу). 

Истица полагает, что она излишне произвела оплату по членским взносам в сумме 8710 руб. ( 3 4ДД.ММ.ГГГГ – 2020 гг.; 1 910 руб. за 2021 г., 3 390 руб. за 2022 год). Ей в данной части был причинен убыток, за который должен отвечать прежний председатель СНТ ФИО2 и возместить ей данный убыток. 

Кроме того, в связи с передачей указанных земельных участков в пользование ФИО3 ей был причин ущерб в общей сумме № 549 руб 71 коп. ( кадастровая стоимость данных земельных участков ), который ей должен возместить новый владелец данных земельных участков - ФИО3 

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ей ответили, что решением общего собрания СНТ «Сахаровская мельница» участки были переданы ФИО3. Однако она никакие заявления об отказе от земельных участков не писала, никому их не передавала, производила плату за них в СНТ. 

Согласно кадастровым документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость участка № 242 составляет 83 800 руб. 98 коп., стоимость участка № - составляет 149 748 руб. 73 коп. 

В ходе судебного разбирательства суд привлек для участия в процессе по настоящему делу в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ - Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области; а также ФИО4 ( супругу ответчика ФИО3). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что не признает иск по доводам письменного отзыва. 

В письменном отзыве он сообщил следующее. 

В 2017 году он и его супруга хотели приобрести дачный участок, для чего обратились в СНТ «Сахаровская мельница», председателем которого был ФИО2. Он пояснил, что есть подходящие земельные участки под номерами 234 и 241, но очень сильно заросшие кленом и кустарником.

Межевание, кадастровые работы в отношении данных земельных участков не были произведены.

Он оплатил вступительный взнос за земельные участки 234 и 241, ДД.ММ.ГГГГ ему выдали членскую книжку, что подтверждает запись в журнале учета СНТ «Сахаровская мельница» (справка от ДД.ММ.ГГГГ) и отметки в членской книжке.

Более подробные обстоятельства ему вспомнить трудно за давностью лет.

Рядом с участками 234 и 241 находились два заброшенных участка № и 242 по три сотки каждый, на них был лес из высокого клена и травы, который затенял его участок, оттуда на его участок постоянно выползали змеи, мыши и всякие вредоносные насекомые. 

Узнав у председателя, что эти участки также свободны, но за участком числится непогашенная задолженность прошлых лет в сумме 6180 руб., он оплатил вступительный взнос за земельные участки № и 242, погасил задолженность прошлых лет в сумме 6180 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ему выдали новую членскую книжку на 4 участка, что подтверждает запись в журнале учета СНТ «Сахаровская мельница» (справка от ДД.ММ.ГГГГ) и отметки в членской книжке.

С 2017 по 2024 годы он с женой облагородили участки, поставили забор, провели свет, сделали межевание с целью последующего выкупа и никто из перечисленных в заявлении лиц интереса к спорным земельным участкам не проявлял.

После проведенного межевания он обратился в Министерство строительства и архитектуры 

<

адрес> с просьбой о предоставлении земельных участков в собственность.

Распоряжением Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №:275 (участок №) в собственность бесплатно.

На основании договоров купли-продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Министерством строительства и архитектуры 

<

адрес> и им, в его собственность за плату переданы земельные участки с кадастровыми номерами №:307 (участок №), №:255 (участок 241), №:307 (участок 242).

В последующем участки были объединены между собой с кадастровым номером №:328 (участок №), №:307 (участок №) - без изменений.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с него материальный ущерб в размере кадастровой стоимости двух земельных участков № в сумме № руб. 71 коп., а также просит компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50000 руб., обосновывая это наличием некоего права на вышеуказанные земельные участки.

Так, ФИО1 указывает, что земельные участки она приобрела у ФИО8, однако, подразумевая возмездную сделку купли-продажи земельного участка.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 раздела 8 Устава СНТ «Сахаровская мельница» право собственности у физического лица на земельный участок возникает с момента регистрации сделки и перехода прав в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Закон связывает членство в садоводческом товариществе с наличием земельного участка в границах такого товарищества.

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не подтверждено ФИО1 письменными документами, такими, как договор купли-продажи, свидетельства и пр.

Налицо спор о праве, который не может быть разрешен судом в рамках заявленных истцом требований.

Согласно статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

ФИО1 не оспаривает, что признает приобретенное им право собственности, а также то обстоятельство, что утратила интерес к земельному участку и выполнению обязанностей члена СНТ «Сахаровская мельница» (с 2017 по 2020 годы не представила доказательств своевременной и в полном объеме оплаты, не хозяйствовала на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, не несла бремя содержания земельного участка, более трех лет не осваивала земельный участок, допустила зарастание участка), тем самым отказалась от прав на данный земельный участок фактически.

Он принятием в члены данного СНТ «Сахаровская мельница», закреплением за ним указанных земельных участков, выполнением обязанностей члена СНТ «Сахаровская мельница», проведением межевания и кадастрового учета, приобрел права владения, пользования и распоряжения земельными участками.

При этом в исковом заявлении ссылается истец, что отчуждение земельных участков было произведено на основании двух протоколов общих собраний членов СНТ «Сахаровская мельница» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а, присутствуя на всех собраниях, ФИО1 не могла не знать о принятых на них решениях.

По спорам о взыскании убытков следует указать, из каких именно правоотношений возникли мое обязательство перед ФИО1 возместить ущерб в размере кадастровой стоимости земельных участков, наличие причинно—следственной связи между моими действиями и понесенными ею убытками, собственно убытки и их размер. По тексту искового заявления виновным лицом истец ФИО1 считает только соответчика ФИО2

Ввиду того, что в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ новый председатель СНТ «Сахаровская мельница» указывает, что документы до 2020 года вновь избранному правлению не передавались, поэтому подтвердить иные изложенные в исковом заявлении обстоятельства (например, оплаты до 2020 года, объединения участков в один, наличия/отсутствия заявлений ФИО1 и др.) не представляется возможным.

Также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 9 раздела 3 Устава членство ФИО1 в СНТ «Сахаровская мельница» возникнуть не могло, поскольку она не являлась собственником или правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства и огородничества.

У него право собственности на указанные земельные участки возникло на законном основании, с его стороны вины в причинении вреда истцу нет, предъявленный к нему иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против иска, доводы своего супруга - ответчика ФИО3 поддержала. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Третьи лица - СНТ «Сахаровская мельница», ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Третье лицо - Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца и его представителя - адвоката Ненашеву В.В. ( на основании ордера адвоката), исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ( истец по делу) в 1998 году приобрела в СНТ «Сахаровская мельница» два земельных участка - участок № и участок №. Каждый размером 300 кв.м. 

Она в силу возраста и других обстоятельств, перестала обрабатывать участки, однако продолжала нести расходы по содержанию такого имущества, оплачивала членские взносы. 

В 2023 году ей стало известно, что данные участки были объедины в один и владельцем такого участка с 2020 года является ФИО3 ( ответчик по делу) и он производит с 2020 года оплату членских взносов в СНТ.

Новый председатель СНТ - ФИО6 ничего не мог ей объяснить по данной ситуации. Прежним председателем СНТ является ФИО2 ( ответчик по делу). 

Истица произвела оплату по членским взносам в сумме 8710 руб. ( 3 4ДД.ММ.ГГГГ – 2020 гг.; 1 910 руб. за 2021 г., 3 390 руб. за 2022 год). 

О данных обстоятельствах суду сообщила истица. Данные факты подтверждаются представленными ею документами, в частности копиями членских книжек. 

Владельцем указанных земельных участков, которые были объединены, стал ФИО3 

Распоряжением Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №:275 (участок №) в собственность бесплатно.

На основании договоров купли-продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/№, заключенные между Министерством строительства и архитектуры 

<

адрес> и им, в его собственность за плату переданы земельные участки с кадастровыми номерами №:307 (участок №), №:255 (участок 241), №:307 (участок 242).

В последующем участки были объединены между собой с кадастровым номером №:328 (участок №), №:307 (участок №) - без изменений.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

О данных обстоятельствах суду сообщил ответчик ФИО3 Эти обстоятельства подтверждаются копиями справок СНТ «Сахаровская мельница», выпиской из ЕГРН, копией членской книжки ФИО3., копиями Распоряжения Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Стороны истца не предоставила суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о причинении ей по вине названных ответчиков вреда. Доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО3, как указано выше, на законном основании приобрел обозначенные истцом земельные участки и оснований полагать, что он, а также бывший председатель СНТ «Сахаровская мельница» - ответчик ФИО2 тем самым причинили истцу ущерб, убыток и который обязаны солидарно в силу ст. 15, 1064 ГК РФ возместить истцу, не имеется. 

Достаточных и допустимых доказательств о том, что ответчик ФИО2 завладел денежными средствами истца ( внесенных в качестве членских взносов), иным образом способствовал причинению убытка для истца в данной части, суду не предоставлено. Оснований в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ при таком положении возлагать на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу заявленного убытка в виде излишне уплаченных членских взносов в СНТ «Сахаровская мельница» за период с 2019 по 2022 гг. в сумме 8 710 руб. не имеется. 

Нет оснований в данной ситуации полагать, что действиями названных ответчиков истцу был причинен моральный вред, за который они должны отвечать и в соответствии со ст. 151 ГК РФ нести ответственность. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При таком положении иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба - 233 549 руб. 71 коп.; о взыскании с каждого из них в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.; о взыскании с ФИО2 в счет возмещения убытка в сумме 8 710 руб. в виде излишне уплаченных членских взносов в СНТ «Сахаровская мельница» за период с 2019 по 2022 гг. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев