Дело № 71-51/2025 

№ 5-2/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Курган 26 марта 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МИПТЭК Экологичные технологии» ФИО1 на постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 30 января 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИПТЭК Экологичные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 30 января 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «МИПТЭК Экологичные технологии» (далее – ООО «МИПТЭК Экотех», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «МИПТЭК Экотех» ФИО1 просит постановление судьи отменить. Указывает, что судья районного суда не принял во внимание их возражения и не учел, что расположенная на земельном участке ферма только планируется к восстановлению, при этом осуществлению работ препятствовало отсутствие согласования границ земельного участка. Полагает, что постановления о привлечении граждан Республики Таджикистан не могут считаться безусловными доказательствами вины Общества, указанные работники в штате Общества не состоят, оплата им не производилась. Объяснения свидетелей в части привлечения к их работе непосредственно ФИО1 противоречат проездным документам последнего, который в период с 11 по 12 июля 2024 г. находился в служебной командировке в г. Иркутск. Указывает, что в процессуальных документах не конкретизировано место совершения административного правонарушения, отсутствуют доказательства выполнения иностранными гражданами работ в интересах Общества на принадлежащем ему земельном участке. 

При рассмотрении жалобы защитник ООО «МИПТЭК Экотех» Пугина Е.А. ее доводы поддержала.

Законный представитель ООО «МИПТЭК Экотех» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 примечаний к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 указанной статьи определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным законом и другими федеральными законами).

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «МИПТЭК Экотех», в нарушение статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, в период с 13 июля по 8 августа 2024 г. в составе бригады строителей на ремонте ангара в с. Б. Кривинское Макушинского района Курганской области привлекло и допустило к осуществлению трудовой деятельности временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Курганской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МИПТЭК Экотех» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 168 от 19 декабря 2024 г.; рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Макушинский» от 8 августа 2024 г.; распоряжением о проведении проверки от 6 сентября 2024 г.; актом проверки № 3/014/2024 от 3 октября 2024 г.; материалами дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые даны с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что они были привлечены к выполнению работ по строительству фермы в с. Б. Кривинское Макушинского района Курганской области, куда их привез директор ФИО1, при этом в период выполнения работ они жили в доме на территории данной фермы; патентом ФИО2 от 6 мая 2024 г. с территорией действия – Тюменская область; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, паспортом гражданина Республики Таджикистан ФИО2; сведениями из СПО «Мигрант» и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда правильно квалифицировал действия ООО «МИПТЭК Экотех» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ООО «МИПТЭК Экотех» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой приведенных выше доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности Общества не имеется.

Вместе с тем в постановлении судья районного суда в качестве доказательств вины Общества сослался на письменные объяснения ФИО5 и ФИО6 Из указанных выше объяснений, а также из имеющегося в материалах дела письменного объяснения ФИО1 видно, что данным свидетелям права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении объяснений не разъяснены, они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением, влекущим невозможность использования таких доказательств. Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и законность вынесенного судебного постановления, поскольку факт совершения указанного правонарушения подтвержден иной совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные основания для вывода о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В настоящей жалобе законный представитель юридического лица заявляет, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения с указанием на то, что иностранного работника к трудовой деятельности на спорном объекте не привлекало, при этом совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что к выполнению работ на означенном объекте иностранный гражданин был привлечен именно ООО «МИПТЭК Экотех». Указанный довод был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Нахождение на строительном объекте ООО «МИПТЭК Экотех» иностранного гражданина ФИО2, а также непосредственное выполнение им строительных работ по ремонту ангара в составе строительной бригады объективно свидетельствуют о фактическом допуске иностранного гражданина к работе.

При этом совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что к выполнению работ на означенном объекте иностранный гражданин был привлечен именно ООО «МИПТЭК Экотех». 

Доводы жалобы о нахождении директора Общества ФИО1 в период с 11 по 12 июля 2024 г. в служебной командировке в г. Иркутск, что подтверждается проездными документами, не опровергают выводы судьи о виновности ООО «МИПТЭК Экотех» в привлечении иностранного гражданина к выполнению работ в период с 13 июля по 8 августа 2024 г. 

Вопреки доводам жалобы, из письменного объяснения ФИО3 от 8 августа 2024 г. следует, что ФИО1 привез его и других иностранных граждан на объект 13 июля 2024 г. 

При этом объяснения иностранных граждан ФИО2, ФИО4 о том, что ФИО1 привез их на объект именно 12 июля 2024 г., а не в другую дату, определяющего значения для установления виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения не имеют и могут быть связаны с субъективным восприятием и добросовестным заблуждением последних.

Доводы об отсутствии правовых оснований для проведения работ по восстановлению фермы на принадлежащем Обществу земельном участке ввиду несогласования его границ и вида территориального зонирования, как и то, что иностранный гражданин не являлся штатным сотрудником Общества и не получал оплату труда, объективно не опровергаю выводы судьи о фактическом допуске к проведению данных работ иностранного гражданина без патента в обозначенный в постановлении период времени.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований для исключения протокола из числа допустимых доказательств не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, из составленных по делу процессуальных документов и опрошенных по делу лиц можно достоверно идентифицировать место совершения административного правонарушения, находящееся в с. Б. Кривинское Макушинского района Курганской области.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено, не являются такими доказательствами и приложенные к жалобе копии документов.

В целом доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего объективного подтверждения не нашли, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении ООО «МИПТЭК Экотех» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «МИПТЭК Экотех» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

При этом допущенная во вводной части постановления опечатка при указании даты (года) его вынесения – 2024 г. вместо правильного 2025 г. – может быть исправлена судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 30 января 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИПТЭК Экологичные технологии» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников