Дело № 2-495/2025 

УИД 03RS0045-01-2025-000753-83

Решение

Именем Российской Федерации

03.10.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гареевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на следующее. 

Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1-6 кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме 600 800,0 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,2% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами. Кредит зачислен на счет заемщика.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого равен 13 896,39 руб. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Дата ежемесячного платежа – 24 число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения права собственности на транспортное средство. В залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство, имеющие следующие параметры: автомобиль марки (модель) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, № двигателя №, ПТС №.

Согласно условиям договора, предмет залога остается в пользовании залогодателя.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ (ПАО) выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 353 095,30 руб.

Указал, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитному договоре.

Ссылаясь на изложенное, Банк ВТБ (ПАО) просит:

- наложить арест и обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие параметры: автомобиль марки (модель) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, № двигателя №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену транспортного средства в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 30 000,0 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена судебными повестками, направленными по адресу: 

<

адрес>, однако судебные повестки возвращены обратно в районный суд с указанием причины невручения: «Истек срок хранения». 

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации».

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № на сумму 600 800,0 руб. под 13,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог транспортного средства (п. 22 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки (модель) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, № двигателя №, ПТС №.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив ответчику кредит на определенных сторонами условиях, что подтверждено выпиской по счету.

Судом также установлено, что заемщик приобрел автомобиль у продавца ООО «Финанс-Авто Уфа», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк обратился к нотариусу г. Салават РБ с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в общей сумме 353 095,30 руб.

Задолженность в указанной сумме не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд, с учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых в залог передано транспортное средство, приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Требования Банка ВТБ (ПАО) о компенсации расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки (модель) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, № двигателя №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. 

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда 

Республики Башкортостан

Э.Ф. Шаяхметова