судья Дыкань О.М. № 22-2094/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Сауляк И.В., секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

осужденного ФИО3 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Очагова Д.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Минераловодский городской округ, 

<

адрес>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, проживает совместно с родителями пенсионного возраста, на учетах у психолога и нарколога не состоит. Считает, что судом при назначении наказания указаны все смягчающие вину обстоятельства, но в полной мере не учтены. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что вывод суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 68 УК РФ является ошибочным, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика, пенсионный возраст родителей, инвалидность матери. Просит приговор изменить, наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

В апелляционных жалобах квалификация содеянного ФИО1 под сомнение не ставится.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении наказания с соблюдением принципов законности и справедливости, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в его минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом установлен рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, о возможности назначения наказания с применением положений ст. ст. 68 ч.3, 73 УК РФ.

Также, судом первой инстанции соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья