Приговор

 изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера 

Дело №

УИД 46RS0№-20

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 20 декабря 2024 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО17, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (по назначению суда), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10, секретарем ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего арматурщиком в ООО «Техимпекс», судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Касторенского районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составлял обязательных работ 124 часа, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 1 месяц 17 дней), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Приговор им обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге Курск-Касторное 160 км, где на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, и на расстоянии 20 метров в западном направлении от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, которыми при наличии полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты ему при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,67 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, показал, что действительно при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и не отбыв полностью наказание в виде обязательных работ, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во дворе дома, где проживает со своей сожительницей Свидетель №1, употребил бутылку водки объёмом 0,5 литра. Примерно в 23 часа 30 минут этого же дня, он на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем Свидетель №1, поехал в магазин «Магнит», расположенный на 

<

адрес>, за сигаретами. Возвращаясь на автомобиле в сторону дома Свидетель №1, и, двигаясь по 

<

адрес>, в зеркало заднего вида увидел, что за ним со включенными звуковыми и световыми спецсигналами движется служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД, и вблизи перекрестка пересечения улиц Будкова и Транспортная 

<

адрес> остановил автомобиль. К нему подошли два сотрудника ДПС, Свидетель №3 попросил предъявить документы на автомобиль и паспорт, после чего спросил у него, употреблял ли он спиртное. Он признался, что употреблял спиртное, после чего ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, где в отношении него Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. По предложению Свидетель №3 он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,67 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л. Он был согласен с данными показаниями, и поставил свои подписи во всех документах, составленных в отношении него Свидетель №3 Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Свидетель №1, был изъят у него сотрудниками полиции, и с его согласия перемещен во двор отделения полиции. Заявил, что в содеянном раскаивается.

Относительно принадлежности автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, его сожительнице Свидетель №1 пояснил, что она приобрела его у Свидетель №4 за свои личные денежные средства по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним совместно не проживала, но до настоящего времени на учёт в МРЭО его не поставила и на своё имя не переоформила. Свидетель №1 знала, что его лишили права управления транспортными средствами, но, несмотря на это, разрешала ему пользоваться своим автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, на нем он мог поехать в отсутствие Свидетель №1, куда ему нужно, при этом не спрашивать у неё разрешения на пользование автомобилем. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает с сожителем ФИО2 и их совместным сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее тремя несовершеннолетними детьми от предыдущих браков, самому старшему из которых 16 лет. Для своих личных нужд, в том числе для перевозки детей в больницу, в школу, она, имея водительское удостоверение категории «В, В1», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за 100000 рублей своих собственных сбережений от получаемого ею дохода в виде пенсий по случаю потери кормильца и пособий на детей приобрела автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, у незнакомого мужчины, проживающего, как он ей пояснил, на территории 

<

адрес>, который передал ей на данный автомобиль свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Никакого договора купли-продажи при этом ими не оформлялось. Она сама после покупки данного автомобиля собственноручно составила договор купли-продажи, указав в нем собственника Свидетель №4, который значился в документах, и расписавшись за него. При этом Свидетель №4 она никогда не видела, и автомобиль у него не приобретала. До настоящего времени она автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, на учёт в МРЭО не поставила и на своё имя не переоформила, планировала это сделать после ДД.ММ.ГГГГ, после получения пособия на детей.

Ей известно, что её сожитель ФИО2 не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами, но, несмотря на это, поскольку они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, у них имеется общий ребёнок, она с момента покупки, в случае необходимости, разрешала ему пользоваться своим автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом он, не спрашивая у неё дополнительного разрешения на пользование автомобилем, мог поехать на принадлежащем ей автомобиле в её отсутствие в нужное ему место.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома занимался сварочными работами, чтобы он употреблял в этот день спиртное, она не видела. Примерно в 21 час 00 минут она вместе с ребенком легла спать, перед этим в окно видела, что ФИО2 находится во дворе дома. Принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, в это время находился на стоянке во дворе её дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она не увидела своего автомобиля во дворе дома, и, разбудив ФИО2, спросила: «Где её автомобиль?», на что он ответил, что в отделе полиции, так как его ФИО17 на автомобиле задержали сотрудники ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, и что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Где и когда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, состоящих в Отд МВД России по 

<

адрес> в должности заместителя начальника-начальника СО и начальника ОГИБДД соответственно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 заступил на суточное дежурство в составе СОГ в качестве ответственного от руководства. В этот же день они с Свидетель №3 на служебном автомобиле ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак А170146, осуществляя несение службы на территории 

<

адрес>, в 00 часов 10 минут двигались по 

<

адрес> по автодороге Курск-Касторное 160 км в направлении перекрёстка улиц Будкова и Транспортная 

<

адрес>, где увидели, что впереди них движется автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого неуверенно управлял транспортным средством, допуская выезды на встречную полосу движения. Свидетель №3 сказал, что данным автомобилем может управлять ФИО2, который лишен права управления транспортными средствами и был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Они на служебном автомобиле со включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом последовали за данным автомобилем и стали его останавливать. Водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, остановил автомобиль, и они, подойдя к автомобилю, увидели за рулем мужчину, который представился ФИО2. На просьбу Свидетель №3 предъявить паспорт и документы на автомобиль, ФИО2 предъявил Свидетель №3 документы на автомобиль на имя Свидетель №4, договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между Свидетель №4 и Свидетель №1 По внешнему виду ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного, речь была невнятная, и Свидетель №3 предложил ему проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №3 в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M №, на что он согласился, после чего продул через мундштук алкотектора воздух, и у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,67 мг/л. ФИО2 был согласен с данными показаниями алкотектора, после чего на чеке и во всех документах, оформленных Свидетель №3 в отношении него, поставил свои подписи. 

Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2, был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия и с его согласия перемещен на стоянку во двор отделения полиции. 

В ходе проверки по базе ФИС «ГИБДД-М» «Административная практика», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 55-56 и 57-58).

Кроме этого, доказательствами вины ФИО2 в совершении данного преступления являются:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на автодороге Курск-Касторное 160 км управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л. д. 12);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемый к нему чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты ФИО2 при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения 0,67 мг/л (т. 1 л. д. 13 и 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка автодороги Курск-Касторное 160 км, расположенного на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, и на расстоянии 20 метров в западном направлении от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, изъято транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО2 (т. 1 л. д. 16-20);

- распечатка модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Касторенского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (т. 1 л. д. 22);

- справка ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 согласно электронной базе ФБД ФИС ГИБДД-М «Административная практика» привлекался к административной и уголовной ответственности: 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> №, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1» ФИО2 сдано в подразделение ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени начал течь срок лишения права управления транспортными средствами;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением мирового суда судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> №, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Касторенского районного суда 

<

адрес> осужден к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 23);

- копия приговора Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (т. 1 л. д. 85-90);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Курск-Касторное 160 км в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО2, и постановлением от этой же даты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 36 и 37);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на DVD-R диск mirex №E2305041720 была изъята видеозапись служебного видеорегистратора, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 (т. 1 л. д. 40-41);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск mirex №E2305041720 с видеозаписью служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, и постановлением от этой же даты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 42 и 43);

- постановление Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, серебристо-желто-зеленого цвета, 2002 года выпуска, VIN XТА21102020532900, был наложен арест с запретом пользоваться и распоряжаться им, на период рассмотрения уголовного дела по существу (т. 1 л. д. 125-126);

- протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, серебристо-желто-зеленого цвета, 2002 года выпуска, VIN XТА21102020532900, страхователем которого согласно страховому полису № ТТТ 7053358010 от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, был наложен арест, и данный автомобиль передан на ответственное хранение на стоянку Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 127-128).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, проверив их путем сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга, и приходит к выводу о том, что событие инкриминированного ФИО2 преступления установлено, и виновность подсудимого в его совершении доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге Курск-Касторное 160 км, где на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, и на расстоянии 20 метров в западном направлении от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, которыми при наличии полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты ему при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,67 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и желал их наступления.

Как установлено по делу, ФИО2 согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал он и признаков какого-либо временного психического расстройства, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный упорядоченный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, что говорит против амнезии, а потому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 «синдромом зависимости от наркотических средств» (наркоманией), и «синдромом зависимости от алкоголя» (алкоголизмом) не страдает, в лечении не нуждается. Установленный ранее ФИО2 диагноз лёгкой умственной отсталости не нашел своего подтверждения при настоящем обследовании, поскольку по результатам анализа анамнестических сведений, данных клинического наблюдения и экспериментально-психологического исследования у него не выявлено клинически значимого дефицита интеллектуальных функций (т. 1 л. д. 47-51). 

Составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, достаточно обосновано, экспертиза проведена компетентными специалистами и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Исходя из заключения, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также в ходе дознания и в судебном заседании, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания судом не установлены.

При определении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он вину по вмененному ему преступлению признал полностью, раскаивается в содеянном, оказывает сожительнице помощь в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей от предыдущих браков. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и наличие у него на иждивении троих детей, из которых два малолетних (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание последних (ФИО7 и ФИО5) он выплачивает алименты в пользу ФИО12 (т. 1 л. д. 113 - 117).

Судом также учитывается, что он работает, характеризуется по месту работы положительно, по месту регистрации удовлетворительно (т. 1 л. д. 106), на учете у врачей фтизиатра и нарколога ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» и ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ», а в последнем учреждении и у врача психиатра не состоит (т. 1 л. 

<

...>, 100), в то же время находился под консультативным наблюдением у врача психиатра ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» с 2000 г. по 2011 г. с диагнозом «Умственная отсталость легкая», в 2011 году переведен в базу данных (т. 1 л. д. и 92), привлекался к административной ответственности (т. 1 л. 

<

...>). 

При этом объяснение ФИО2 не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание как в качестве явки с повинной, так и активного способствования расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО2 преступления был выявлен сотрудниками ДПС в момент остановки транспортного средства под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, а, следовательно, преступление носило характер очевидного и сообщенные сведения об употреблении им алкогольных напитков не имели значения для процедуры доказывания. 

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Судом также учитывается, что подсудимый ФИО2 судим (т. 1 л. 

<

...>), совершая инкриминируемое преступление, имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался за умышленное преступление небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ), в связи с чем данная судимость на основании пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ не образует рецидива преступлений и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 при непогашенной судимости преступного деяния, являющегося умышленным и направленным против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который по предыдущему приговору осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к основному наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и вновь в незначительный промежуток времени после его осуждения, до конца не отбыв как основной, так и дополнительный вид наказания, совершил инкриминированное ему преступление, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО2, осуждаемого за преступление небольшой тяжести, сложившиеся его социальные и семейные связи, его поведение в ходе производства предварительного расследования и в суде, наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным заменить ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и полагает необходимым установить процент удержания из заработной платы осужденного в доход государства, равным 10 %.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности дорожного движения, в целях исправления подсудимого ФИО2 суд применяет ему являющееся обязательным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. 

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и руководствуется требованиями ч. 4 ст. 53.1 УК РФ (по основному наказанию) и ч. 2 ст. 47 УК РФ (по дополнительному наказанию), поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит нижнего предела указанных видов основного и дополнительного наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, равно как и их совокупность, к таковым не относится, в связи с чем оснований для применения ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ему положений ст. 73 УК РФ и постановлении об условном осуждении, суд не находит. 

Правовых оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести на менее тяжкую не имеется.

Суд, исходя из того, что ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения настоящего приговора неотбытый срок составляет основного наказания в виде обязательных работ 124 часа, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 1 месяц 17 дней, считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер с учетом всех указанных выше обстоятельств путем частичного, а не полного, присоединения к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, как основного, так и дополнительного наказания по предыдущему приговору, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, применив при присоединении дополнительного наказания положения ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск mirex №E2305041720 с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению в деле.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд исходит из положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд, учитывая вышеприведённые положения Уголовного кодекса РФ, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие фактических супружеских отношений между ФИО2 и Свидетель №1, неоднократное совершение им преступлений на автомобиле Свидетель №1, отсутствие регистрации права собственности Свидетель №1 на приобретенный автомобиль, фактическое совместное владение автомобилем ФИО2 и Свидетель №1, а также то, что страхователем данного автомобиля согласно страховому полису № ТТТ 7053358010 от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не отрицалось подсудимым, и было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, соглашаясь с высказанной позицией государственного обвинения, приходит к выводу, вопреки доводам защиты, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся в Отд МВД России по 

<

адрес>, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, за которое он осуждается, подлежит конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом судом учитывается, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан, в том числе и за Свидетель №4, за которым по настоящее время зарегистрировано право собственности на автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, Свидетель №1, гражданской женой ФИО2, что не отрицалось ею и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной, с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ сроком на 10 дней и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, назначенных по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD-R диск mirex №E2305041720 с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся в Отд МВД России по 

<

адрес>, использованный ФИО2 при совершении преступления, конфисковать в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.А. Прохорова