Дело № 2-1816/18

Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М., 

при секретаре Букреевой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является частным. Собственником указанной квартиры является ФИО2 Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ФИО3

09 декабря 2015 года в соответствии с договором уступки прав (цессии) №, заключенным между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис», право требования задолженности за коммунальные услуги в размере 46 160 рублей 53 копеек, сформировавшейся по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переуступлено АО «МЭС». С октября 2015 года по настоящее время истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по 

<

адрес> в городе Мурманске ввиду его исключения из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис».

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 01 марта 2014 года по 30 марта 2017 года в размере 91 816 рублей 30 копеек, в том числе 46 160 рублей 53 копеек, переуступленных по договору уступки прав (цессии); пени за несвоевременное внесение платы в сумме 22 874 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 рублей 82 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истцом в связи с внесением ответчиками денежных средств на лицевой счет жилого помещения уточнены исковые требования в части периода образования задолженности и ее размера, а также заявленной к взысканию неустойки. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2018 года в размере 34 658 рублей 77 копеек; пени за несвоевременное внесение платы в сумме 41 498 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в части размера заявленной к взысканию пени. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2018 года в размере 34 658 рублей 77 копеек; пени за несвоевременное внесение платы в сумме 37 041 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представили письменные возражения, в которых, признавая наличие задолженности, не согласились с ее размером, заявленным истцом к взысканию. Кроме того, полагали, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 марта 2014 года по 14 апреля 2015 года пропущен. Также просили в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней, полагая их размер завышенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска № 2-926/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в период с марта 2014 года по 30 сентября 2015 года многоквартирный дом № по 

<

адрес> в городе Мурманске входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО «Севжилсервис» согласно адресной программе договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. 

09 декабря 2015 года между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды», возникшее на основании договора управления согласно Приложению №1 (л.д. 11-14).

Как следует из приложения № 1 к вышеназванному договору (л.д. 15), АО «МЭС» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности за коммунальные услуги в размере 46 160 рублей 53 копеек, сформировавшейся за период с марта 2014 года по 30 сентября 2015 года по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Размер задолженности за указанный период подтверждается также выпиской по лицевому счету (л.д. 8).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. 

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

В силу пп. «и» пункту 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела также установлено, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по 

<

адрес> в городе Мурманске с 01 октября 2015 года является АО «Мурманэнергосбыт» ввиду исключения 01.10.2015 данного дома из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между ОАО «МЭС» и ООО «Севжилсервис» (л.д. 16-18).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года №, заключенному между АО «МЭС» и ООО «Единый расчетный центр», последним принято на себя обязательство совершать от имени ОАО «МЭС» следующие действия: подготовка информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячное формирование платежных документов за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам (л.д. 19-24). Приложением № 4 к указанному договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в том числе и многоквартирный дом № по 

<

адрес> в городе Мурманске.

Выпиской из лицевого счета № жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждено, что за период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2018 года начислена плата за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» в общей сумме 129 263 рублей 76 копеек, сумма внесенных ответчиками платежей за спорный период составила 94 604 рубля 99 копеек. Таким образом, по данному лицевому счету образовалась сумма задолженности по оплате спорных коммунальных услуг, с учетом перерасчетов и внесенных ответчиками платежей, в размере 34 658 рублей 77 копеек (129 263 рублей 76 копеек – 94 604 рубля 99 копеек) (л.д. 87).

Как следует из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости, справки формы 9, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора приватизации от 30 марта 2015 года принадлежит на праве собственности ФИО2 Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО3

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по оплате услуг за отопление и подогрев воды выполняли ненадлежащим образом, платежи за спорные коммунальные услуги вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2018 года образовалась задолженность по оплате предоставленных им коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в размере 34 658 рублей 77 копеек.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период в полном объеме, а также доказательств наличия соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено, в связи с чем указанная в расчёте сумма задолженности принимается судом. При этом суд учитывает, что указанная в представленной ответчиками копии квитанции за апрель 2018 года сумма задолженности 31 978 рублей 58 копеек учитывала период образования задолженности по март 2018 года.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период составляет 34 658 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами гражданского дела № 2-926/17 судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска подтверждено, что 28 июня 2017 года АО «МЭС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате спорных коммунальных услуг за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2017 года в сумме 91 816 рублей 30 копеек, пени в сумме 22 874 рублей 23 копеек.

30 июня 2017 года мировым судьей указанного судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 указанной суммы задолженности.

На основании заявления должников ФИО2, ФИО3 определением мирового судьи от 20 декабря 2017 года судебный приказ отменен. 

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21 мая 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 29), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности следует производить от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (28 июня 2017 года).

Учитывая, что плата за жилье и коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца следующего за истекшим, право требования взыскания с ответчиков задолженности за март 2014 года возникло у истца с 10 апреля 2014 года, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2014 года истек 10 апреля 2017 года. Аналогичным образом истекли сроки давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2014 года по май 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с марта 2014 года по май 2014 года, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 года по 30 апреля 2018 года.

Представленной истцом выпиской из лицевого счета по жилому помещению, в котором проживают ответчики, подтверждено, что за период с 01 июня 2014 года по 30 апреля 2018 года истцом начислена плата по спорным коммунальным услугам в сумме 122 291 рубль 85 копеек (129 263 рубля 76 копеек – 2 323 рубля 97 копеек х 3 месяца). Указанной выпиской также подтверждено, что начиная с декабря 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности, ответчики периодически вносили платежи по оплате спорных коммунальных услуг, всего за указанный период уплачено 94 604 рубля 99 копеек, следовательно, оставшаяся сумма задолженности составляет в общей сумме 27 686 рублей 86 копеек (122 291 рубль 85 копеек – 94 604 рубля 99 копеек).

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг до вынесения судом решения, кроме того, восстановление срока исковой давности для юридических лиц статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд находит исковые требования о взыскании задолженности за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2014 года не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию спорная сумма задолженности в размере 27 686 рублей 86 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд приходит к следующему.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем с ответчиков также не подлежат взысканию пени, начисленные истцом за период с 11 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года.

Истцом представлен расчет пеней за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года, в соответствии с которым ответчикам начислены пени в размере 37 041 рубля 20 копеек. Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации, ответчиками не оспорен, в связи с чем признаётся судом правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание частичное истечение срока исковой давности по пени, в силу статьи 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, необходимость внесения текущих платежей за жилье и коммунальные услуги, суд также считает необходимым снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, до 5 000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 года по 30 апреля 2018 года в размере 27 686 рублей 86 копеек, а также пени в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 22 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 114 690 рублей 53 копейки, в размере 3 493 рублей 82 копеек (л.д. 3, 4). 

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2 122 рублей 39 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 142 рублей 82 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 июня 2014 года по 30 апреля 2018 года в размере 27 686 рублей 86 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122 рублей 39 копеек, а всего взыскать – 34 809 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем 27 686 рублей 86 копеек, пеней в сумме, превышающей 5 000 рублей – отказать

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в сумме 1 142 рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма