12-120/2018 

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года

г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Кондопога» на постановление главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора АД№ ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора АД № ... от ХХ.ХХ.ХХ ОАО «Кондопога» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

С данным постановлением защитник ОАО «Кондопога» не согласен, в обоснование заявленных требований указывает, что в ходе рассмотрения дела не соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно: ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Кондопога» (исполнитель) и ООО «

<

...>» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в Приложении № ..., являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, в частности, погрузку лигносульфонатов технических жидких (далее – ЛСТ) в транспортные средства и услуги по взвешиванию ЛСТ за одну транспортную единицу. Во исполнение договора возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ ООО «

<

...>» на основании заявки № ... от ХХ.ХХ.ХХ выполнило обязанности по договору, отгрузив в автомобиль 

<

...>, г.р.з № ..., с полуприцепом марки 

<

...> 25 тонн ЛСТ; при этом услуги по взвешиванию ООО «

<

...>» не заказывало. Вышеуказанным договором не предусмотрена обязанность ОАО «Кондопога» при исполнении договора проводить оценку соответствия объема отгружаемой продукции и технических характеристик транспортных средств, в которые проводится отгрузка. Ссылаясь на п.4 ст.2, ч.2 ст.10, п.8, 9, 11 ст.11 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указывает, что не является грузоотправителем при исполнении указанного договора, следовательно, не несет ответственности за возможные недостатки при погрузке груза. Полагает, что ОАО «Кондопога» не является субъектом административного правонарушения ввиду отсутствия вины, поскольку не является ни владельцем груза, ни участником дорожного движения, ни пользователем автомобильными дорогами, не ответственным за перевозку груза, а также не располагает сведениями о технических характеристиках транспортного средства, в которое осуществляет погрузку и о допустимой нагрузке на каждую ось. Ответственность за соблюдение технических требований и условий транспортировки груза возлагается на ООО «

<

...>» и экспедитора груза ИП И. В собственности ОАО «Кондопога» имеются автомобильные весы, предоставленные во временное пользование сторонней организацией, которые предназначены только для взвешивания массы автотранспортных средств, а не нагрузки на каждую ось. Также административным органом не учтена малозначительность административного правонарушения, предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку своими действиями ОАО «Кондопога» не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Полагает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. В случае признания судом наличия состава административного правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным, освободить ОАО «Кондопога» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании защитник ОАО «Кондопога» по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, не оспаривал факт того, что погрузку груза в транспортное средство осуществляло ОАО «Кондопога на основании договора возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ.

Выслушав защитника ОАО «Кондопога», изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 10 статьи. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением ОАО «Кондопога» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 12.21. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Постановление вынесено по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 часов 05 минут на ......... произведено статическое взвешивание на автомобильных электронных весах ВА-Д-20-1 тяжеловесное транспортное средство (автопоезд) марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № ... с полуприцепом марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № ... с перевозимым грузом лигносульфонаты технические, двигавшееся по маршруту ........ – ........ на основании транспортной накладной от ХХ.ХХ.ХХ, в которой указано в качестве грузоотправителя ООО «

<

...>», с превышением допустимой массы, фактическая осевая нагрузка на трехосную группу осей полуприцепа составила 23,23 тонны при допустимой 22,50 тонны; применяемая осевая нагрузка с учетом инструментальной погрешности измерения (0,06т) на трехосную группу осей полуприцепа составила 23,17 тонны, что превышает допустимое значение на 0,67 тонны (2,98%), без специального разрешения. В соответствии с представленным ООО «

<

...>» договором возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ б/н, заключенным между ООО «

<

...>» и ОАО «Кондопога», последнее осуществило погрузку груза (лигносульфонатов технических) в транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № ... с полуприцепом марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № ....

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обстоятельства совершения правонарушения и вина ОАО «Кондопога» подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, осуществляет только погрузку груза на основании заключенного с ООО «Карелия Палп» договора возмездного оказания услуг, являющегося грузоотправителем, несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена перевозка тяжеловесных грузов в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (ч. 2, 15 ст. 31).

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ, грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из диспозиции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, субъектом данного правонарушения являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

В материалах дела имеется копия договора б/н возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ОАО «Кондопога» (исполнитель) и ООО «

<

...>» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Пунктом 1 Перечня оказываемых услуг (Приложение № 1) предусмотрена погрузка ЛСТ в транспортные средства; пунктом 6 – услуги по взвешиванию ЛСТ за одну транспортную единицу.

Таким образом, несмотря на то, что согласно транспортной накладной № ... от ХХ.ХХ.ХХ (заказ № ...) ООО «

<

...>» является грузоотправителем, оно не является лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а, следовательно, и субъектом вмененного правонарушения.

Указание защитника общества на то обстоятельство, что ответственность за соблюдение технических требований и условий транспортировки груза возлагается на грузоотправителя ООО «

<

...>» и экспедитора груза ИП И. не принимает во внимание, поскольку нормы по экспедированию неприменимы к спорным правоотношениям.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны общества осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд отклоняет доводы защитника о том, что вышеуказанным договором не предусмотрена обязанность ОАО «Кондопога» при исполнении договора проводить оценку соответствия объема отгружаемой продукции и технических характеристик транспортных средств, в которые проводится отгрузка. Как организация, осуществившая погрузку груза в транспортное средство, общество обязано было соблюдать установленные правила и нормы.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в определении должностного лица № ... от ХХ.ХХ.ХХ, полученным лично представителем ОАО «Кондопога».

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении в жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ОАО «Кондопога» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и его виновности, является правильным. 

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Поскольку факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а также норм материального права, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора АД № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

М.А. Бахорина