72RS0014-01-2025-007569-20

Дело № 2-390/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 12 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Важениной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Горизонт» о взыскании ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК Горизонт» о возмещении ущерба в размере 1 484 700 рублей, неустойки в порядке ст.395 ГК РФ на момент вынесения решения суда, на момент подачи иска 11 470,83 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате оценки в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 29 962 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> подвал. Обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО УК «Горизонт». 25 марта 2025 года комиссией ООО «УК Горизонт» установлено разовое подтопление по причине талых вод и их скоплений. В результате затопления заявителю причинён ущерб. Согласно заключению эксперта причиной затопления нежилого помещения послужило нарушение гидроизоляционного слоя фундамента, вследствие этого грунтовые и поверхностные воды проходят через конструкцию фундамента. Стоимость восстановительных работ составила 1 484 700 рублей. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

19.01.2026 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК Горизонт» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании 12.03.2026 представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 428 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном заключением судебной экспертизы, просила уменьшить судебные расходы.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> подвал.

Обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Горизонт».

25 марта 2025 года комиссией ООО «УК Горизонт» составлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: г

<

адрес> установлено намокание пола, стен на высоту 10 см. по причине талых вод и их скопления.

Согласно заключению ООО «Строительная компания Эверест» от 30.04.2025 в ходе осмотра экспертом зафиксировано, что нежилое подвальное помещение попадает вода через конструкцию фундамента. Данный факт говорит о том, что гидроизоляционный слой фундамента нарушен, данное замечание не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Затопление нежилого подвального помещения происходит в следствии того, что грунтовые и поверхностные воды проходят через конструкцию фундамента. Данный факт говорит о том, что причина затопления находится в зоне ответственности управляющей компании, так как фундамент относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительных работ нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 1 484 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 149 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого затоплением.

Согласно заключению ООО «Опора» рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> подвал, повреждённого в результате затопления, произошедшего 25.03.2025, на дату проведения экспертизы составляет 428 500 рублей (л.д.160).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом была допрошена эксперт ФИО4, которая пояснила, что керамогранит не был повреждён от затопления, не имел трещин, имело место только вымывание затирки. В связи с чем в расчёте она применила грунтование и затирку швов напольной плитки, стоимость уборки.

Учитывая, что затопление нежилого помещения произошло в зоне ответственности управляющей компании, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, с ООО УК «Горизонт» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 428 500 рублей.

Между тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца или умаления нематериальных благ ФИО3 не представлено.

Поскольку истцом нежилое помещение используется в целях извлечения прибыли, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Из указанной нормы права следует, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков.

Учитывая, что между сторонами имелся спор о возврате денежных средств, который был разрешён судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

13.05.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг, направленных на защиту интересов в суде по факту затопления. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (л.д.27).

Факт оплаты ФИО3 услуг по указанному договору подтверждается чеком от 13.05.2025 (л.д.29).

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела, принимая во внимание категорию дела, объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости, суд считает сумму понесённых истцом расходов в размере 50 000 рублей разумной.

Принимая во внимание первоначальный размер исковых требований - 1496170,83 рублей (1484700+11470,83) и размер требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела - 428 500 рублей (28,64 % от первоначально заявленного), то обстоятельство, что разница в размере ущерба связана со стоимостью керамогранита, который не имел повреждений от затопления, суд находит в поведении истца злоупотребление правом и считает, что имеются основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 14 320 рублей (28,64 % от 50 000).

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 8581 рублей, расходы по оценке в размере 20 048 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Горизонт» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 428 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8581 рублей, расходы по оценке в размере 20 048 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.