Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2021 года 

<

адрес> 

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан ФИО6, с участием заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ДагестанБурениеСервис» ФИО2 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ДагестанБурениеСервис» по ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДагестанБурениеСервис» признано виновным по ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «ДагестанБурениеСервис» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено на основании постановления прокурора 

<

адрес> РД о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законодательством, прокурор обязан принимать необходимые меры к извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, либо их законных представителей о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение осуществлять любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию его вручения адресату.

Считает, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КРФ об АП.

В нарушение действующего законодательства, инспекция не извещало Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по телефону был извещен ФИО1, который являлся генеральным директором Общества до 13.1 1.2020 года, в то время как С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества является ФИО2

В постановлении Инспекции указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием генерального директора Общества ФИО1, который, на тот момент уже утратил полномочия генерального директора. 

В связи с изложенным, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-2463-И/35-40 Государственной инспекции труда в 

<

адрес> отменить.

Надлежащим образом извещенный генеральный директор ООО «ДагестанБурениеСервис» ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заместитель прокурора 

<

адрес> РД ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «ДагестанБурениеСервис» ФИО2

Надлежащим образом извещенная Государственная инспекция труда в 

<

адрес> участие в судебном заседании своего представителя не обеспечила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО4 суд приходит к следующему.

В результате проверки но факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ газа законсервированной нефтяной скважины, находящемся в пользовании ООО «ДагестанБурениеСервис», расположенной на расстоянии 25 км. севернее 

<

адрес> РД, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес>, с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, проведена проверка соблюдения трудового законодательств, по результатам которого составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, данная проверка проводилась с участием ФИО1, представленного в документах проверки в качестве генерального директора ООО «ДагестанБурениеСервис».

На основании проведённой проверки прокурором 

<

адрес> РД ФИО5-С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДагестанБурениеСервис» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП. Данное постановление с прилагаемыми материалами направлено в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> для рассмотрения и принятия мер реагирования.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДагестанБурениеСервис» признано виновным по ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с твердыми коммунальными отходами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. При этом согласно данного постановления, в качестве генерального директора ООО «ДагестанБурениеСервис» при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал ФИО1

Однако, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДагестанБурениеСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ДагестанБурениеСервис» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, новым генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО2, сведения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КРФ об АП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом судом установлено, что проверка прокуратуры 

<

адрес> РД а так же рассмотрение административного дела Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, в отношении ООО «ДагестанБурениеСервис», проведены без участия представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд находит, что обжалуемое заявителем постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ДагестанБурениеСервис» по ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Таким образом, материалы административного дела подлежат возвращению в орган, вынесший постановление об административном правонарушении, на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к вынесению законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ДагестанБурениеСервис» ФИО2 удовлетворить. 

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ДагестанБурениеСервис» по ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДагестанБурениеСервис» в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КРФ об АП.

Судья ФИО6