68RS0№-14

Копия:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «ДСУ-2» ФИО1, лица, вынесшего оспариваемое постановление - главного государственного инспектора труда (по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, также представляющего интересы Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «ДСУ-2» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ИЗ/12-5113-И/14-27 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «ДСУ-2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и на решение руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «ДСУ-2» было изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 110 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> было вынесено постановление по делам об административном правонарушении №-ИЗ/12-5113-И/14-27, которым ЗАО «ДСУ-2» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей, за нарушение норм действующего трудового законодательства - ст. ст. 214, 219 Трудового кодекса РФ, п.п.13,22,38-42,п.п.б,п.46,54,84 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», выразивших в том, что работодателем не обеспечено проведение обучения требованиям охраны труда с учетом результатов СОУТ (карта специальной оценки условий труда за №А по должности «асфальтобетонщик-варщик» от ДД.ММ.ГГГГ), идентификации профессиональных рисков (карта по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) по программе «б», а также обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты с последующей проверкой знания требований охраны труда по вопросам использования (применения) средств индивидуальной защиты.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «ДСУ-2» было изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 110 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Представитель ЗАО «ДСУ-2» подал на указанное выше постановление и решение жалобу в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В обоснование своей жалобы указала, что в постановление от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан адрес: 392018, 

<

адрес>. Так по указанному адресу ЗАО «ДСУ-2», а также объекты, принадлежащие обществу никогда не находились.

Также указала, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 18:20, а не ДД.ММ.ГГГГ, расследование несчастного случая со смертельным исходом проведено после указанного несчастного случая - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не до его наступления, как указано в постановлении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «ДСУ-2», организацией было заявлено ходатайство о замене штрафа на предупреждение на основании ч. 3.5. ст. 4.1. КоАП РФ, в котором было отказано неправомерно, так как смерть ФИО2 наступила вследствие общего заболевания и квалифицирует данный несчастный случай как - «не связанный с производством», не подлежит учету и регистрации ЗАО «ДСУ-2». Отсутствует причинно-следственная связь между правонарушением и наступившим последствием.

Также указала, что главным государственным инспектором труда допущен ряд существенных процессуальных нарушений действующего законодательства. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ЗАО «ДСУ-2» административное расследование не возбуждалось, копия определения в адрес организации не поступала, протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что не согласны и с решением руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, поскольку оно рассмотрено формально без учета доводов заявителя и не отвечает основным принципам административного законодательства в части соблюдения баланса интересов привлекаемого к административной ответственности лица при назначении наказания при отсутствии фактической причинно-следственной связи между выявленным правонарушением и наступившими последствиями. Правонарушение не повлекло и не могло повлечь за собой угрозу жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозу причинения им имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДСУ-2» ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и просил её удовлетворить.

В судебном заседании лицо, вынесшее оспариваемое постановление – главный государственный инспектор труда (по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, также представляющий интересы Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, настаивал на законности вынесенного постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности и назначенного вида и размера административного наказания, с учетом решения вышестоящего должностного лица, также указал, что трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность обучения и проверки знаний требований охраны труда в отношении работников с целью исключения несчастных случаев, причинения вреда жизни и здоровью работников.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, которые устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут с асфальтобетонщиком-варильщиком ЗАО «ДСУ-2» ФИО2 было установлено, что работодателем не обеспечено проведение обучения ФИО2 требованиям охраны труда с учетом результатов СОУТ (карта специальной оценки условий труда за №А по должности «асфальтобетонщик-варщик» от ДД.ММ.ГГГГ), идентификации профессиональных рисков (карта по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) по программе «б», а также обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты с последующей проверкой знания требований охраны труда по вопросам использования (применения) средств индивидуальной защиты.

Вина ЗАО «ДСУ-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении №-ИЗ/12-5041-И/14-27 от ДД.ММ.ГГГГ; актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № П проверки знаний требований охраны труда работников ЗАО «ДСУ-2» от ДД.ММ.ГГГГ: журналом регистрации инструктажа на рабочем месте и целевого инструктажа.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ЗАО «ДСУ-2» в нарушении трудового законодательства Российской Федерации и совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в том числе с учетом доводов жалобы, которые имели место при вынесении оспариваемого постановления, но не являются безусловными основаниями для отмены постановления должностного лица государственной инспекции труда в 

<

адрес>, вынесенного в установленном законом порядке.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы представителя ЗАО «ДСУ-2» постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «ДСУ-2» было изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 110 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения - оставить без изменения.

В указанном решении вышестоящее должностное лицо приняло во внимание все доводы жалобы, дало им надлежащую правовую оценку, не согласится с которой оснований не усматривается, решение полностью соответствует требованиям КоАП РФ.

При назначении наказания уполномоченными должностными лицами в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в том числе при снижении его размера решением руководителя государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения размера назначенного административного наказания и снижения размера назначенного административного наказания, с учетом решения руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что выявленное нарушение требований трудового законодательства является грубым, существенно нарушает фундаментальные права работника по охрану труда, поскольку согласно действующим нормативно-правовым актам в сфере трудового законодательства, перед допуском работника к исполнению им должностных обязанностей, работодателю необходимо обеспечить ознакомление работника с условиями труда, требованиями охраны труда, применением индивидуальных средств защиты, особенно при работе, как в рассматриваемом случае, с вредными условиями труда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ИЗ/12-5113-И/14-27 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «ДСУ-2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и на решение руководителя государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «ДСУ-2» было изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 110 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения - оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «ДСУ-2 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева