Дело №2-1095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года 

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бебешко П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», свои требования мотивировал тем, что 07 марта 2018 года около 19 часов 10 минут в г.Костроме произошло ДТП с участием автомобилей «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль «№ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель «Рено симбол», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 15.03.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате. В страховую компанию был сдан весь комплект документов для осуществления страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и организовала восстановительный ремонт, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Лидер-С», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 20 марта 2018 года ФИО1 получено направление на ремонт. 23 марта 2018 года автомобиль «№ государственный регистрационный знак № был представлен для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Лидер-С». Отремонтированный автомобиль истец получил лишь 27.07.2018 года. Однако срок для исполнения обязательства по осуществлению ремонта наступает 07.05.2018 года. Следовательно, неустойка подлежит расчету с 08.05.2018 года. Размер неустойки составил 76656 рублей, из расчета: 191641руб. х 80 дней х 0,5% = 76656 руб. 30.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик направил письмо, в котором ссылается на отсутствие нарушений по срокам восстановительного ремонта и оснований для удовлетворения требования. Также ответчик ссылается на содержащееся в направлении на технический ремонт №0016373259/01 от 20.03.2018 года согласие истца на возможное увеличение сроков. Указанное направление было получено истцом по почте без указания на увеличение сроков проводимого ремонта на конкретное время и количество дней. К тому же ни ответчик, ни СТОА о конкретных сроках проведения восстановительного ремонта не сообщили, продление сроков ремонта не согласовали. В направлении на ремонт указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию с клиентом и СТОА может быть увеличен. При этом в направлении на ремонт не указаны сроки, на которые может быть продлен ремонт, а также полная стоимость ремонта. Таким образом, соглашение об увеличении сроков восстановительного ремонта на 80 дней между сторонами заключено не было, а полученное направление на ремонт не является надлежаще оформленным, и выражающим согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства. В течение четырех месяцев истец не мог пользоваться своей автомашиной, вынужден был неоднократно посещать СТОА, ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы, в связи с чем действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец считает, что ответчик нарушил его законные права. Страховая компания не приняла никаких мер для проведения ремонта его машины в установленные сроки. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 руб. 14 января 2019 года между ФИО1 и ООО «Ваш Гарант» был заключен договор на оказание юридических услуг, который предусматривает стоимость услуг в размере 8000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 14.01.2019 года. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 76656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за период с 08.05.2018 года по 27.07.2018 года в размере 51680 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. 

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Возражала против снижения размера неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указывая на то, что стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие согласие истца, выраженное в письменной форме, на возможное увеличение сроков ремонта транспортного средства, а также принятие им транспортного средства после выполнения ремонтных работ без претензии по качеству и срокам ремонта. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера, подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель третьего лица ООО «Лидер-С» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Лидер-С» ФИО6 пояснила, что автомобиль фактически поступил на СТОА 20 апреля 2018 года. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, положения Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017) вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. с 28 апреля 2017 года. 

При этом ч.4 ст.3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ установлено, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» 10.05.2017 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ЕЕЕ №1000847696. 

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применить положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наступлением автогражданской ответственности виновника ДТП из договоров, заключенных после вступления в силу вышеуказанного федерального закона. 

Статьей 7 этого Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельства) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 28 апреля 2017 г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части, заменяемые при ремонте, рассчитывается без учета их износа (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления Пленума).

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2018 года около 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> мкр.№3 

<

адрес> водитель автомобиля «Рено симбол» государственный регистрационный знак № ФИО4 при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. Своими действиями водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил п.8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «№ государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении ДТП сторонами не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2018 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что 15.03.2018 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выдала направление №00163737259/1 от 20.03.2018 г. на ремонт ТС потерпевшего на СТОА ООО «Лидер-С», о чем ФИО1 был письменно уведомлен путем направления заказного письма №08-06/805, содержащего адрес и контактный телефон СТОА, а также разъяснение порядка согласования передачи автомобиля на СТОА, а также путем отправления смс-сообщения.

Соглашение по условиям ремонта достигнуто между страховщиком и потерпевшим 20.04.2018 года, о чем имеется подпись ФИО1 на направлении на технический ремонт №0016373259/1 от 20.03.2018 года.

27.07.2018 года транспортное средство истца в отремонтированном виде принято ФИО1, качество работ проверено, претензий к выполненным работам истец не имел, что удостоверил собственноручной подписью в акте приемки автомобиля от 20.06.2019 года.

Из объяснения ФИО1 следует, что 20 марта 2018 года из ПАО «СК «Росгосстрах» поступило сообщение о направлении автомобиля на СТОА. Истец доставил автомобиль на эвакуаторе на станцию техобслуживания для проведения ремонта 23.03.2018 года. 30.06.2018 г. истца первый раз уведомили, что автомобиль отремонтирован, но при осмотре выяснилось, что ремонт произведен не полностью. В связи с чем транспортное средство выдано ФИО1 после ремонта только 27.07.2018 года. 

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» №0016373259 от 31.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой и с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составила 129200 рублей. Данный расчет сторонами не оспаривался.

30 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести в добровольном порядке выплату неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

В ответ на претензию 05 декабря 2018 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки, в связи с отсутствием нарушения срока восстановительного ремонта.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ремонт транспортного средства на станции техобслуживания был произведен без нарушения сроков, суд находит несостоятельными. 

В материалах дела имеется несколько заказ-нарядов, содержащих различные даты передачи автомобиля на СТОА. Так, последний акт от 20.06.2018 года содержит сведения о том, что автомобиль был передан истцом на ремонт в указанную дату, а принят 27.07.2018 года. Вместе с тем представитель третьего лица ООО «Лидер-С» и ответчика пояснили, что автомобиль был фактически передан на СТОА 20 апреля 2018 года.

При этом доводы истца о передаче автомобиля 23 марта 2018 года материалами дела не подтверждены. Сам факт доставки автомобиля на эвакуаторе к сервисному центру 23 марта 2018 года не свидетельствует именно о его передаче в установленном законом порядке для организации ремонта. Из объяснений истца следует, что он по указанию мастера после эвакуации оставил автомобиль за гаражным боксом, что само по себе не говорит о приеме автомобиля в ремонт. 

В свою очередь указание в ответе страховщика на претензию истца от 05.12.2018 года об организации ремонта с 23 марта 2018 года также не является безусловным доказательством передачи автомобиля в указанную дату, поскольку данный ответ не является надлежаще оформленным документом, удостоверяющим передачу автомобиля и подписанным истцом и ответчиком. Более того данные обстоятельства оспаривались представителем ответчика и третьего лица. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец обратился в установленном порядке в адрес станции технического обслуживания с целью ремонта транспортного средства и передал автомобиль на СТОА 20.04.2018 года. 

Согласно п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в нарушении права истца на страховое возмещение.

Однако доказательств опровергающих доводы истца о том, что нарушены сроки восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Доводы ответчика об увеличении сроков ремонта, согласованные с истцом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Представленное в материалы дела направление не содержит сведений о конкретных сроках на которые продлен ремонт. 

Факт передачи 20.04.2018 года истцом автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания, и получения автомобиля 27.07.2018 года после проведенного ремонта подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действующее законодательство не предусматривает в одностороннем порядке продление сроков восстановительного ремонта. 

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания по причине не согласования условий данного ремонта со станцией технического обслуживания, куда был направлен автомобиль, право истца на проведение своевременного ремонта были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение неустойки. Данный вывод согласуется с положениями ст.12 Закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п.52, 53 Постановления Пленума ВС РФ №58.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение станцией технического обслуживания 30-дневного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечено проведение восстановительного ремонта в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств, размер которой за период с 06 июня 2018 года по 27 июля 2019 года составил 33592 рубля, исходя из следующего расчёта: 129200 (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей) х 0,5% х 52 дня = 33592 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной просрочки, причины просрочки, соотношение суммы неустойки относительно суммы страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки является соразмерной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме 4000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг №1 от 14.01.2019 и квитанции №1 к приходному кассовому ордеру от 14.01.2019, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей за оказание юридических услуг. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению досудебной претензии, в сумме 7 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Постановления).

Поскольку уточненные имущественные требования истца к страховщику удовлетворены частично, то имеются основания для пропорционального взыскания судебных расходов. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4 550 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2000 рублей суд считает обоснованными, подтвержденными имеющимся в материалах дела подлинником доверенности на представление интересов заявителя. В доверенности предусмотрены полномочия представителя на ведение гражданских и административных дел в связи с ДТП, имевшим место 07 марта 2018 года с участием автомобиля «Мазда», г/н 

<

***>, в связи с чем, суд признает расходы на оформление доверенности, произведенные ФИО1, судебными издержками, которые подлежат возмещению проигравшей стороной. 

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд полагает необходимым окончательно определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300 рублей 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1507,76 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО1:

неустойку в размере 33592 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей,

судебные расходы на услуги представителя в размере 4550 рублей,

расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей,

а всего подлежит взысканию 43442 (сорок три тысячи четыреста сорок два) рубля. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 1507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Судья Морев Е.А.