Дело № 2а-56/2021

УИД 70RS0013-01-2021-000118-05 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р. п. Белый Яр 24 марта 2021 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Д., признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на должностных лиц отделения судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1 (судебный пристав-исполнитель, административный ответчик), Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области (УФССП по Томской области, административный ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Д., признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на должностных лиц отделения судебных приставов.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области в отношении должника Д. в пользу НАО «ПКБ». 25.02.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. 25.02.2021 в ходе мониторинга портала ФССП России административным истцом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 30.12.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец считает незаконным постановление от 30.12.2020 об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс мер по розыску имущества должника для принятия решения о том, что принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Полагает, что при отыскании имущества судебный пристав-исполнитель ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, тогда как в соответствии с требованиями закона о совершении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, необходимо направлять запросы в другие органы, а также совершать выход в адрес должника. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать ответственных должностных лиц ОСП по Верхнекетскому району УФССП России устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Ростреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив пояснения сторон в административном иске и возражениях к нему, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право организации на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

На основании п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15).

Из материалов дела установлено, что 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 19.11.2018, выданного мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области, о взыскании с должника Д. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от 08.04.2014 в размере 19663,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 393,26 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления имущественного положения должника в ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника в р.

<

адрес>, о чем был составлен акт.

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания для принятия указанного решения указано на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, отмечено, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены меры по принудительному исполнению исполнительного документа, получены ответы на запросы об отсутствии денежных средств на счетах в банках, об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и иного имущества у должника, осуществлен выход по адресу проживания должника.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены. Основания полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества, и они оказались безрезультатными, имеются.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Непринятие судебным приставом-исполнителем определенных мер не может являться нарушением прав, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения, в данном конкретном исполнительном производстве исходят из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, из доводов административного иска следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 30.12.2020 не было направлено взыскателю в установленный законом срок.

Между тем, как установлено из представленных документов, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя заказным письмом 25.01.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, получены представителем взыскателя 05.02.2021, что подтверждается реестром отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63650055018537.

В указанной связи доводы административного истца о том, что о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства от 30.12.2020 стало известно лишь 25.02.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России», суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и не подтверждены доказательствами. С учетом изложенного суд считает, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП НАО "Первое коллекторское бюро" стало известно 02.02.2021.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд только 26.02.2021 г. путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть с пропуском установленного законом срока. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялась

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом судом установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, что, в свою очередь, является основанием к отказу в удовлетворения иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Д., признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на должностных лиц отделения судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья (подпись) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.