дело № 1-272/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Любытино 24 июня 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И., 

при секретаре Елисеевой С.В., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Любытинского района Савичева Д.О.,

подсудимого ФИО2 ФИО17

его защитника, адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение №466, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 05 марта 2018 года, и ордер № 116494 от 24 июня 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты> судимого:

1) приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2013 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Себежского районного суда Псковской области от 08 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 18 дней;

2) приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 15 ноября 2014 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 08 ноября 2013 года в отношении ФИО2 ФИО17 На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 29 декабря 2017 года,

находящегося в качестве меры пресечения на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину ФИО2 ФИО17 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ФИО17 25 февраля 2019 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел, на совершение хищения бензопилы «Oleo-Mac 937» воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кладовой комнаты, вышеуказанного дома, принадлежащую ФИО22 бензопилу «Oleo-Mac 937» стоимостью 8995 рублей.

После чего ФИО2 ФИО17 с похищенной бензопилой «Oleo-Mac 937» с места происшествия скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 8995 рублей.

Подсудимый ФИО2 ФИО17 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, и показал, что он приехал в с. Шереховичи Любытинского района Новгородской области к ранее знакомому ФИО26, точную дату приезда не помнит. ФИО26 в это время проживал в 

<

адрес> у ФИО28 и ФИО29. Он стал проживать там же, в 

<

адрес>. В кладовой дома он обнаружил бензопилу. Похитить её он собирался позже, когда будет удобный случай. Спустя некоторое время, он собрался в г. В.Новгород. Денег у него своих не было, и он решил занять денег у соседа ФИО22 (фамилии его он не знает). Он пошел к тому. От Александра занял 3000 рублей. Потом вернулся к ФИО1. Поняв, что ему не хватит этих денег на поездку, решил похитить пилу, ранее обнаруженную им. Он вышел в коридор, где прошел в кладовку, там взял бензопилу, положил её в рюкзак, который обнаружил там же. С рюкзаком пошел к соседу ФИО22. Так как ему нужны были деньги, он предложил тому приобрести от него бензопилу. Александр сказал, что бензопила ему не нужна. От Александра он попросил еще денег в долг, более денег не давал. Так же он попросил Александра хранить бензопилу. В этот же день он съездил в г. В. Новгород, вечером вернулся. Придя в дом П-вых, ФИО29 была недовольная и спрашивала у него, где бензопила, он сказал, что не знает где бензопила, он не брал ничего. Он понял, что ФИО29 обратится с заявлением в полицию о краже бензопилы и чтобы отвести от себя подозрения, он пошел к Александру, забрал от того бензопилу и вернул её в дом П-вых. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшего ФИО28 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2019 года вместе с супругой ФИО29 и ФИО26 проживает в принадлежащем им доме в 

<

адрес>. В начале февраля 2019 года, в какой точно день это было, не помнит, но допускает, что 01 февраля 2019 года к ФИО26 в гости из города Великий Новгород приехал ранее знакомый тому ФИО2 ФИО17 который остановился погостить в их доме и проживал у них около двух недель, иногда он куда – то уходил, потом возвращался. В 2014 году он приобрёл, для личного пользования бензопилу марки «Oleo - Mac» 937 за 7000 рублей, чека у него не сохранилось, документы на пилу имеются. Бензопила находилась в исправном, рабочем состоянии, повреждений не имела, так как он ей очень редко пользовался. Данную бензопилу хранил в кладовой, которая расположена в доме, при входе прямо. В период времени с 01 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года, в какой точно день это было он не помнит, так как часто выпивает и путает дни, он обнаружил, что вышеуказанная бензопила из кладовки пропала. Он подумал, что бензопилу мог похитить только ФИО2 ФИО17 так как посторонних в доме у них не было. Он никому пилу брать не разрешал. В один из дней в вышеуказанный период, когда он обнаружил пропажу пилы, спросил у ФИО2 ФИО17 не брал ли тот пилу. На что ФИО2 ФИО17 ответил, что не брал. Тогда, он с супругой, сказали ФИО2 ФИО17 чтобы тот вернул пилу, так как кроме него её взять было не кому. ФИО2 ФИО17 все отрицал, настаивал, что не брал пилу. Спустя несколько дней, в какой точно это было день, он не помнит, он обнаружил бензопилу в летней комнате дома, хотя до этого, когда он искал ту, и точно может сказать, что там ее не было. Ущерб, причиненный в результате кражи бензопилы, считает значительным, так как не работает, супруга тоже, оба являются пенсионерами. С заключением эксперта о стоимости бензопилы 8995 рублей согласен, причинённый ему в результате кражи ущерб, является для него значительным (л.д.37-39);

заявлением ФИО28 КУСП № № от 21 марта 2019 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение бензопилы из его дома в д. Селище Любытинского района Новгородской области, ущерб для него значительный (л.д.14);

показаниями свидетеля ФИО29 оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2014 года она вместе с супругом ФИО28 и ФИО26 проживает в принадлежащем им доме в 

<

адрес>. В начале февраля 2019 года, в какой точно день это было не помнит, но допускает, что 01 февраля 2019 года к ФИО26 в гости из города Великий Новгород приехал ранее знакомый тому ФИО2 ФИО17 который остановился погостить в их доме и проживал у них около двух недель, иногда он куда – то уходил, потом возвращался. В 2014 году её муж ФИО28 приобрел для личного пользования бензопилу марки «Oleo - Mac» 937 как тот говорил ей, что за 7000 рублей, документы на бензопилу имеются. Бензопила находилась в исправном, рабочем состоянии, повреждений не имела, так как ФИО28 очень редко пользовался. Данную бензопилу ФИО28 хранил в кладовой, которая расположена в доме, при входе прямо. В период времени с 01 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года, в какой точно день это было не помнит, ФИО28 обнаружил, что вышеуказанная бензопила из кладовки пропала. Она подумала, что бензопилу мог похитить только ФИО2, так как посторонних в доме у них не было. Ни ФИО28 ни она никому бензопилу брать не разрешали. В один из дней в вышеуказанный период, когда ФИО28 обнаружил пропажу пилы, он спросил у ФИО2 ФИО17 не брал ли тот пилу. На что ФИО2 ФИО17. ответил, что не брал. Тогда она с ФИО28 сказали ФИО2 ФИО17 чтобы тот вернул пилу, так как кроме него ее взять было не кому. ФИО2 ФИО17 все отрицал, настаивал, что не брал бензопилу. Спустя несколько дней, в какой точно это было день, не помнит, кажется 15 февраля 2019 года, ФИО28 обнаружил бензопилу в летней комнате дома, хотя до этого, когда он искал, её там не было. Она думает, что ФИО2 ФИО17 испугался ответственности и подбросил бензопилу им в дом обратно (л.д.58-60);

показаниями свидетеля ФИО63 от 29 апреля 2019 года, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 25 февраля 2019 года около 08 часов 30 минут он услышал стук в дверь. Выйдя на улицу, он увидел молодого человека, по имени Юрий, фамилии его он не знает, и попросил в долг денег. Он дал тому 3000 рублей. Около 13 часов 00 минут, Юрий вновь пришел к нему, попросил еще 1500 рублей и принес ему пилу, которую оставил у него на крыльце. Более денег он тому не давал. Пилу оставил у себя, а Юрий сказал, что придёт за пилой позже. Спустя некоторое время Юрий пришел к нему и забрал ранее оставленную тем пилу. О том, что пила была похищена, он не знал (л.д. 62-63);

рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № № от 21 марта 2019 года, согласно которому сотрудниками о/у ГУП установлен факт хищения, свободным доступом бензопилы ФИО2 ФИО17 от ФИО28 в 

<

адрес> (л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом ФИО28 расположенный по адресу: 

<

адрес>, ничего не изымалось (л.д.20-25);

протоколом выемки от 29 марта 2019 года, согласно которому от потерпевшего ФИО28 была изъята: бензопила «Oleo-Mac» 937, которая является предметом преступного посягательства (л.д.43-46);

протоколом осмотра предметов от 29 марта 2019 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена бензопила «Oleo-Mac» 937 (том 1 л.д.47-52);

протоколом признания и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 29 марта 2019 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщены: бензопила «Oleo-Mac» 937 (л.д.53);

заключением эксперта № № от 26 марта 2019 года, согласно которому произведена оценка похищенного имущества, а именно: бензопила «Oleo-Mac» 937 стоимостью 8995 рублей (л.д.79-81);

распиской потерпевшего ФИО28 от 29 марта 2019 года, согласно которой ему возвращена бензопила «Oleo-Mac» 937, претензий не имеет (л.д.57);

протоколом явки с повинной ФИО2 ФИО17 КУСП № 21 марта 2019 года, согласно которому он добровольно рассказал о том, что путем свободного доступа, находясь 

<

адрес> похитил бензопилу, принадлежащую ФИО28 (л.д.18).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. А потому суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 ФИО17 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных выше обстоятельствах нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Сам ФИО2 ФИО17 полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи, подтвердил их в судебном заседании. Изложенные им факты полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО28 свидетелей ФИО29 ФИО63 оглашёнными в судебном заседании. Письменные доказательства по делу также полностью подтверждают установленные по делу обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 ФИО17 совершил одно тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО17 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший ФИО28 не работает, его супруга тоже, оба являются пенсионерами Таким образом, ущерб в размере 8995 рублей существенно отражается на материальном положении потерпевшего и является для него значительным.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № № от 16 апреля 2019 года, согласно которой комиссия считает, что ФИО2 ФИО17 обнаруживал во время совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью. Как следует из материалов уголовного дела в период совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 ФИО17 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, о чём свидетельствует сохранность его критических и прогностических и прогностических способностей, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения правонарушения и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО2 ФИО17 способен лично участвовать в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу и самостоятельно реализовывать свои права, а именно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения (л.д.88-92).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 ФИО17 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО17 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 ФИО17 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2 ФИО17 является средней тяжести, направлено против собственности.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО2 ФИО17 установлено, что он судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы отбывал реально, к административной ответственности не привлекался (л.д. 134), состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «олигофрения в степени легкой дебильности» (л.д.207), состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «тетрагидроканнабинол» (л.д.205), ОУУП и ПДН УМВД России по г.В.Новгород характеризуется удовлетворительно (л.д.195), военнообязанный, холост, со слов состоит в незарегистрированных брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребёнка лица, с которой состоит в данных отношениях, со слов трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» монтажником стеклопакетов, наличие инвалидности отрицает, страдает тяжелым хроническим заболеванием, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольный возврат похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребёнка лица, с которой состоит в незарегистрированных брачных отношениях.

Подсудимый ФИО2 ФИО17 имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд, в действиях подсудимого признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 ФИО17 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Наказание подсудимому ФИО2 ФИО17 должно быть назначено с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, мотива совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 ФИО17 суд также не усматривает.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который судим за умышленные преступления средней тяжести, а также за тяжкие преступления против собственности, инкриминированное по настоящему делу преступление совершил средней тяжести, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия предыдущего наказания, смягчающие наказания обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 ФИО17 наказания в виде лишения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 ФИО17 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – возвращено законному владельцу.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела выплачено вознаграждение адвокату Ивановой И.А. в сумме 

<

данные изъяты>, которые являются процессуальными издержками. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 ФИО17. страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью, суд полагает взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 ФИО17 исчислять с 24 июня 2019 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу – возвращено законному владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ивановой И.А. в сумме 

<

данные изъяты>, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 ФИО17 находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.