УИД № 50RS0003-01-2024-003696-49

Дело № 2-89/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2 действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать принадлежащую ФИО8 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> незначительной; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 205203 рубля 14 копеек; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-5 Том 1, л.д. 70-71 Том 2).

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее:

Решением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № были удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2 о включении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состав наследства и признании за ним права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону. 

Указанным решением за ФИО12 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. 

Решение вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> на основании технического плана, подготовленного по заявлению ФИО4 и без участия ФИО2, за истцом было зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве на спорный жилой дом, что подтверждается записью ЕГРН № от 

<

дата>. 

Спорный жилой дом 

<

данные изъяты>

В доме отсутствует туалет и ванная, а также не подведена канализация (туалет и душевая расположены на участке). 

В указанном жилом доме зарегистрирован и проживал с самого рождения истец со своими родителями и братьями. После их смерти продолжал проживать в нем. 

В 2012 году племянник ФИО4 - ФИО6 стал сожительствовать в спорном доме с ФИО25 У них родился сын ФИО11, которому по решению суда по делу 2-105/2024 принадлежит право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности. 

В 2020 году связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком испортились ФИО4 был вынужден съехать из своего дома к детям. Кроме того, совместное проживание сторон спора не представлялось возможным из-за планировки дома. 

Ответчик неоднократно чинила препятствия в его пользовании, однако после судебных тяжб свои вещи из дома вывезла, пользоваться им перестала. 

В силу того, что жилой дом имеет лишь один вход, основное строение представляет из себя большую комнату без каких-либо перегородок, а размер доли ответчика составляет 12,375 кв.м. (49,5 кв.м. * 1/4 = 12,375 кв.м.), что по отношению к жилой площади составляет 9,55 кв.м. (38,2 * 1/4 = 9,55 кв.м.), то определить порядок пользования им или осуществить его раздел/выдел доли натуре не представляется возможным без разрушения, либо повреждения. Право пользования жилым помещением предполагает вселение и проживание в доме, использование жилого здания по назначению. Однако признание права общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве за ответчиком в порядке наследования не влечет приобретение им права пользования жилым домом. 

ФИО11 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> в спорном доме не проживает, не является членом семьи истца, тогда как ФИО4 зарегистрирован в доме, какого-либо другого жилья не имеет, намерен пользоваться домом, проживать в нем. 

Учитывая то, что доля ФИО11 незначительна, определить в пользование часть спорного жилого дома, исходя из причитающейся ему доли в праве, не имеется возможности, а также те обстоятельства, что ответчик прописан и проживает по другому адресу, в спорном доме не проживает, бремя содержания имущества не несет, а истец в свою очередь имеет существенный интерес в использовании дома, учитывая также, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые не являются по отношению друг к другу родственниками, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, представители Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 113-117 Том 2).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства № Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> не представил заключение по существу спора, в связи с тем, что отделом установлено, что между интересами малолетнего ФИО3 и его матерью ФИО2 имеются противоречия (л.д. 228 Том 1, 9-10 Том 2).

Окружное управление социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> возражает против признания принадлежащей несовершеннолетнем ФИО8 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, незначительной, и взыскании в пользу несовершеннолетнего денежной компенсации, поскольку документ, подтверждающий, что спорное жилое помещение признано ветхим или аварийным в материалах дела отсутствует, кроме того, ФИО13, как законный представитель ребенка, имеет существенный интерес к жилому помещению, поскольку спорная доля является единственной собственностью ребенка (л.д. 91-92 Том 2).

Представитель истца ФИО24, действующий на основании доверенности (л.д. 6 Том 1), на уточненном иске настаивала, изложенное в исковом заявлении поддержала, и пояснила, что для истца спорный дом является семейным, истец всю жизнь там проживал, до момента пока не произошел конфликт с ответчиком. Для истца это единственное жилье. Права несовершеннолетнего в случае удовлетворения иска не будут затронуты, поскольку у него имеется постоянное место проживания с родителями. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности (л.д. 68-71 Том 1) исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своих письменных возражений на исковое заявление (л.д. 73-74), в соответствии с которыми: иного жилого помещения, кроме спорного, на праве собственности несовершеннолетний ФИО11 не имеет, поэтому законный представитель существенно заинтересован в использовании общего имущества, в силу ст. 64 СК РФ; ФИО2 исполняет обязанности по содержанию жилого помещения (оплачивает квитанции, поддерживает порядок в жилом доме), т.к. заинтересована в том, чтобы у ее сына ФИО3 была собственность и он смог бы в последствии проживать в данном доме; предлагаемая денежная компенсация не позволяет приобрести несовершеннолетнему ФИО8 иное жилое помещение и реализовать право несовершеннолетнего ФИО3 на проживание и пользование вновь приобретаемым жилым помещением; ФИО2 готова выкупить долю истца за денежную сумму в размере 372280 рублей 24 копейки, а также пояснила, что ФИО11 проживает по месту прописки, в спорном доме ФИО11 проживает с 2013 по настоящее время, только летом, с мая по сентябрь, в выходные дни, каникулы.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО2 с сыном периодически приезжают в спорный дом, ФИО4 постоянно там проживал. Дом старый, но ремонт сделан, ремонт сделала ФИО2, ФИО4 физическое здоровье не позволяет. Ей известно, что ФИО4 ночевал в бытовке летом, когда приезжала ФИО2, он проживал там.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что с ФИО4 знакома, они соседи и друзья. Ее дом находится по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и сын ФИО11 приезжали в спорный дом на выходные. ФИО4 ухаживал за домом, когда он уехал за домом никто не следил.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ФИО4 знает, они с ним соседи, с ФИО2 никаких отношений. В спорном доме проживали ФИО4 с ФИО5 вместе с ними ФИО6 и ФИО7. ФИО4 жил там, пока ФИО9 

<

данные изъяты>. ФИО5 сгорел в сарае в 2021 году. После его смерти домом пользовался Алексей, это сожитель ФИО2 ФИО4 и ФИО2 не дружили, он уходил в сарай. Дом сейчас в плохом состоянии, ремонт не делали. Когда ФИО4 там проживал, за домом ухаживал. 

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что спорный жилой дом на момент осмотра был не пригоден для проживания, он не отапливался, были трещины на печи и существовала опасность. Состояние дома ветхое и была определена большая изношенность здания. При данной изношенности дома проведение восстановительных работ не предоставляется возможным, некуда крепить новые конструктивные элементы, они могут все обрушиться. Проживание несовершеннолетнего ребенка несет угрозу жизни, исходя из большой изношенности дома. Основное влияние на безопасность оказывают именно несущие конструктивные элементы, это фундамент, стены, они при проведении косметического ремонта не затрагивались, соответственно ничего не изменилось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, ст.1168 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положения действующего законодательства не предполагают лишение собственности без выплаты предварительной равноценной компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, имеет ли сторона, принимающая в свою собственность долю выделяющегося собственника на это материальную возможность.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

Решением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № были удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2 о включении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состав наследства о признании за ним права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону (л.д. 9-13, 81-85 Том 1). 

Указанным решением за ФИО12 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. 

Решение вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве на спорный жилой дом (л.д. 16-21, 41-42, 47-64 Том 1). 

<

дата> за ФИО12 зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве на спорный жилой дом (л.д. 37-38), иных объектов недвижимого имущества в собственности ФИО3 не имеется (л.д. 42, 47-64 Том 1).

Согласно Акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: 

<

адрес>, в трехкомнатной квартире, общей площадью 92,7 кв.м., жилой 51,4 кв.м., по указанному адресу зарегистрированы и фактически проживают: ФИО2 (ответчик), ФИО19 (

<

данные изъяты>), ФИО20 

<

данные изъяты>), ФИО11 (

<

данные изъяты>), ФИО21 (

<

данные изъяты>); собственниками квартиры по 1/4 доле каждый являются: ФИО2 (ответчик), ФИО19 (

<

данные изъяты>), ФИО20 (

<

данные изъяты>), ФИО22 (

<

данные изъяты> (л.д. 229 Том 1, 11-12 Том 2).

Согласно Акта обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в ходе рабочего выезда представителя Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес>, установлено, что по данному адресу, на земельном участке, площадью 2000 кв.м., расположен одноэтажный деревянный дом старых годов постройки, целостность забора частично нарушена, имеется сарай, уличный туалет, летний душ; в доме имеется терраса, сени, кухня и одна комната; энергоснабжение централизованное, водоснабжение не проведено, канализация отсутствует, отопление печное, в сенях установлен биотуалет; пол деревянный, в кухне застелен линолеумом, в комнате застелен паласами и коврами, на стенах кухни и комнаты обои; потолок в кухне побелен в комнате потолок покрашен; в кухне имеется холодильник, шкаф, обеденный стол, диван, печь, мойка, газовая плита, и привозной газ в балоне, электрический чайник, микроволновая печь, электрическая сенсорная плита; в комнате установлены три раскладных дивана, комод, шкаф для посуды, тумба для телевизора, телевизор, кресло, шкаф для одежды: имеются постельные принадлежности, предметы одежды, игрушки; при визуальном осмотре неисправность проводки, следы плесени на стенах и потолке дома отсутствуют; целесообразность возможности/невозможности проживания в обследуемом жилом помещении несовершеннолетних детей не оценивалась, по причине отсутствия предмета спора по данному вопросу (л.д. 93 Том 2).

На счету ФИО4 имеется доступный остаток в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 118).

На основании определения суда от 

<

дата>, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д. 2-4, 18-54 Том 2).

Экспертом ФИО18, имеющий 

<

данные изъяты>, в целях проведения экспертизы был произведен выход на место нахождения объекта экспертизы по адресу: 

<

адрес> для осмотра и обследования домовладения. 

В ходе осмотра экспертом установлено следующее:

Жилой дом со служебными постройками и сооружениями по указанному адресу включает в себя: жилой дом, в том числе: лит. А-основное строение; лит. А- холодная пристройка; лит. а1-веранда.

В настоящее время между истцом и ответчиком отсутствует сложившийся порядок пользования жилым домом.

Жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь-55,7 кв.м.; жилая площадь-38,6 кв.м.

Величина физического износа основной постройки жилого дома лит. А в размере 65,85%, холодной пристройки лит. а в размере 67,05% и веранды лит. а1 в размере 66,30%, не позволяет осуществить проведение работ по перепланировке и реконструкции в целях осуществления его реального раздела. 

Экспертом также описаны признаки износа конструктивных элементов жилого дома:

Фундамент: выпучивание и заметное искривление цоколя, сквозные трещины в цоколе на всю высоту фундамента;

Стены, перегородки: нарушение жесткости сруба, образование трещин, значительные отклонения от вертикали; деформация стен, поражение древесины гнилью, сырость в помещениях, наличие временных креплений;

Перекрытия: значительный прогиб балок и прогонов, сильное поражение древесины гнилью;

Крыша: массовые протечки, просветы, повреждения, трещины отдельных листов покрытия;

Полы: прогибы и просадки пола, поражения жучком досок, местами изломы отдельных досок;

Проемы: оконные переплеты, коробки и подоконные доски поражены гнилью и жучком, створки не открываются, переплеты расшатаны, расшатывание дверных полотен и коробок, поражения гнилью и жучком;

Отделочные работы: массовые пятна, отслоение, вздутия и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой, выгорание, отставание обоев и бумажной основы, трещины и разрывы;

Внутренние санитарно-технические и электрические устройства: неисправность водопровода, выход из строя запорной арматуры, коррозия элементов системы, неисправности отопительных приборов, их закипание; 

Неисправности электропроводки, электроприборов;

Расстройство отмостки.

Согласно выводам эксперта, в данном случае работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести непоправимый ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики его конструктивных элементов, либо привести к его полному разрушению.

Осуществление реального раздела жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> невозможно, по причине достижения высокого физического износа составляющих его построек выше предельно допустимой величины (более 65%). Выполнение работ по перепланировке и переустройству жилого дома может привести к его разрушению.

По результатам проведения обследования жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> установлено, что состав жилых помещений и их планировка не позволяют выделить отдельные помещения в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование двух сторон. Помещение жилой комнаты, обозначенной на поэтажном плане жилого 

<

адрес>, является проходным. Доступ одного из долевых собственников в помещение жилой комнаты №, помещение кухни № и помещение коридора № должен осуществляться через проходное помещение жилой комнаты №, что будет нарушать права второго из долевых собственников. Иных жилых помещений в жилом доме не имеется.

Определение порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> между сторонами не представляется возможным по причине невозможности выделения каждой из сторон предусмотренного положениями Определения Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ14-109 в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование отдельных жилых помещений. 

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 205203 рубля 14 копеек.

В силу п. 3 ст. ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

В данном случае, суд учитывает наличие конфликтных отношений между сторонами, не проживание истца в связи с этими обстоятельствами в спорном доме, отсутствие возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, отсутствие возможности предоставления несовершеннолетнему в пользование изолированного, безопасного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Доводы ответчика о том, что у нее и несовершеннолетнего ФИО3 имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, спорным домом сторона ответчика пользуется периодически, бремя его содержания не несет, спорный дом имеет большой процент износа, проживание в нем несовершеннолетнего представляет для последнего опасность, у несовершеннолетнего имеется жилое помещение для проживания по месту его регистрации.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, исходя из невозможности реального раздела спорного дома, определения порядка пользования им, наличия конфликтных отношений сторон, отсутствие у ответчика существенного интересе в использовании доли спорного дома, наличие у истца материальной возможности для выплаты компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, - удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО8, 

<

данные изъяты>, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО7, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, в лице 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 205203 (двести пять тысяч двести три) рубля 14 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, 

<

данные изъяты>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО7, 

<

данные изъяты> право собственности на 1/4 долю на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный реестр прав недвижимости о прекращенных и возникших правах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Черкасова

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.