Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 декабря 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/2019 по иску Веневского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба - 270 566,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5552,83 руб. 

В обосновании требований указано, что согласно трудового договора № 0901/2019 от 09.01.2019 ФИО1 была принята на работу продавцом магазина д. Васильевское. 16.05.2019 в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 309 724,08 руб. ФИО1 признала факт недостачи товарно-материальных ценностей и 16.05.2019 добровольно оплатила часть недостачи в размере 17 100 руб., 20.05.2019 в размере 22 057,97 руб. Оставшуюся сумму ответчик обязалась выплатить добровольно, что подтверждается распиской. 17.05.2019 ФИО1 была уволена по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с заявлением.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному в ответе УМВД России по г.о. Домодедово. Суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, приказом от 09.01.2019 ФИО1 была принята на работу в Веневское районное потребительское обществона должность продавца в д. Васильевское в этот же день с ней был заключен трудовой договор № 0901/2019.

Согласно п. 3.1.1 трудового договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В соответствии с п. 4.7 должностной инструкции, с которой ответчик была ознакомлена под роспись, продавец несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 

Приказом №17/А от 16.05.2019 истцом было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина Васильевский. По результатам инвентаризации была оформлена сличительная ведомость, из которой усматривается, что при инвентаризации установлена недостача - 309 724,08 руб. 

16.05.2019, 20.05.2019 ФИО1 добровольно оплатила часть недостачи на сумму 17 100 руб. и 22 057,97 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2376, № 2492.

Согласно заявлению от 21.05.2019 ФИО1 обязалась выплатить истцу недостачу в сумме 270 556,11 руб. в течение 1,5 лет. Однако денежные средства до настоящего времени возвращены не были.

17.05.2019 ответчик уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 270 566,11 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 5 552,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Веневского районного потребительского общества материальный ущерб - 270 566 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 552 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин