Дело № 2-4423/2017

Изготовлено 29 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей, под № в день. За нарушение исполнения обязательств по погашению кредита ответчик обязался уплачивать неустойку № от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до момента ее фактического погашения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: 5755239 рублей 58 копеек, включая сумму основного долга – 535199 рублей 19 копеек, сумма процентов – 352621 рубль 40 копеек, штрафные санкции– 4867418 рублей 99 копеек.

С целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2, договор поручительства №фп, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же порядке и объеме, что и заемщик.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, общий размер которой с учетом пени по просроченному основному долгу и процентам, просроченной задолженности по процентам составил 501 000 рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5755239 рублей 58 копеек, включая сумму основного долга – 535199 рублей 19 копеек, сумма процентов – 352621 рубль 40 копеек, штрафные санкции– 4867418 рублей 99 копеек.

Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями статьи 167, ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей, под 0,08% в день. 

Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В силу п. 3.1.1. Кредитного договора заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на Счета или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до момента ее фактического погашения. 

Согласно п. 5.2. Кредитному договору Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 дней.

С целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2, договор поручительства №фп, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же порядке и объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, суммы в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Поручителю также известно, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору при наличии: однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий (пункт 2.2 договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.

Направленные в соответствии с п. 3.1 требования банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течении трех рабочих дней после их получения. Поручитель вправе выдвигать против требований банка возражения, которые мог бы представить заемщик (пункт 3.2 договора поручительства).

Поскольку указанные выше обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате кредита, которое было оставлено ответчиками без внимания.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 5755239 рублей 58 копеек, включая сумму основного долга – 535199 рублей 19 копеек, сумма процентов – 352621 рубль 40 копеек, штрафные санкции– 4867418 рублей 99 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и закона.

Как установлено, направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности и уплате процентов перед банком ответчиками не исполнены.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы штрафной санкции на просроченный платеж, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки, соотношение суммы задолженности и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд находит, что требуемая истцом сумма штрафной санкции, в качестве меры ответственности, в сумме 4867418 рублей 99 копеек, явно несоразмерен последствиям, нарушений условий договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о кабальности условий кредитного договора, в части взимания чрезмерно высоких процентов. 

С учетом положений приведенных норм, анализируя в совокупности, финансовую нагрузку на заемщика, включая проценты, неустойки и штрафы (штрафные проценты), суд считает, что уменьшение данной штрафной санкции до 1000000 рублей сохраняет баланс интересов истца и ответчика с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы, и применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка, составляет: 1887820 рублей 59 копеек из них: сумма основного долга - 535199 рублей 19 копеек, сумма процентов – 352621 рубль 40 копеек, штрафные санкции– 1000000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца, также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 210 рублей, понесенные Банком в связи с оплатой государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной истцом государственной пошлины, общий размер которой исчислен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 17639 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1887820 рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 8210 рублей, а всего 1896030 рублей 59 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17639 рублей 10 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий______________________