Дело № 12-200/2023

Мировой судья Петрова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 02 октября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С., 

при ведении протокола помощником судьи Гариной Н.А., 

с участием заявителя ФИО2 ФИО7 

защитника ФИО3 ФИО8 действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда 

<

...> жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, от 

<

дата> ФИО2 ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> в 00 час. 05 мин. ФИО2 ФИО12 адресу: 

<

...>, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. ФИО2 ФИО13. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 ФИО14 обратился в Соликамский городской суд 

<

...> с жалобой, с учетом уточнений к ней, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые при проведении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный факт указан также и в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. В нарушение норм закона мировой судья признал перечисленные доказательства допустимыми. Полагает, что в представленных материалах дела достаточных сведений, подтверждающих факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Заявитель ФИО2 ФИО15. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, с учетом уточнений к ней. Пояснил, что был трезвым. Не понимает, на каком основании его остановили. Сотрудники ДПС не представились, вели себя вызывающе, у него с ним и произошел спор. Он ничего не нарушал. Причин для его остановки сотрудники ДПС не назвали. Также пояснил, что сотрудники ДПС были в форменном обмундировании и на служебном автомобиле. 

Защитник ФИО3 ФИО16 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, с учетом уточнений к ней. Пояснил, что сотрудники полиции в соответствии с регламентом должны представиться. Протокол об административном правонарушении не соответствует ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в нем имеются многочисленные исправления, но кто исправлял неизвестно. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключить его из доказательств. Также оспаривают отстранение от управления. Просит отменить постановление мирового судьи, признать протокол недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, с учетом уточнений к ней, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1 Правил).

В соответствии с ч. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Частью 3 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно ч. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 00 час. 05 мин. ФИО2 ФИО17. по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Мировой судья обоснованно признал ФИО2 ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ФИО2 ФИО18. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

дата>, в котором отражено событие административного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 ФИО20 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 ФИО21 от подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО2 ФИО22 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 

<

дата>, где основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ФИО23. от подписи отказался; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 

<

дата>; 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО6 от 

<

дата> по обстоятельствам совершенного административного правонарушения; 

- разъяснением об основаниях привлечения к уголовной ответственности от 

<

дата>;

- свидетельством о поверке №, действительной до 

<

дата>, дата 

<

дата>; 

- карточкой операции с ВУ водителя ФИО2 ФИО24.;

- видеозаписью, согласно которой, нарушений процедуры оформления не зафиксировано. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя в жалобе и в судебном заседании о том, что отсутствовали понятые при проведении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; сотрудники ДПС не представились, причин для его остановки не назвали, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанных доводов не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ; протокол об административном правонарушении не соответствует ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в нем имеются многочисленные исправления, судом судьей отклоняются.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения производства по делу не допущено. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе об отсутствии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимых в отношении него процедур ФИО2 ФИО25 не сделал.

Оснований сомневаться в том, что сотрудники ДПС грубо нарушили закон при сборе доказательств, у суда не имеется. ФИО2 ФИО26. с ними ранее знаком не был, заинтересованности сотрудников полиции в составлении протокола именно в отношении ФИО1 судом не установлено, самим заявителем таких объективных причин не названо. Все процессуальные действия совершены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, исследованной мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу. Основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо указаны в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах. Действия сотрудников полиции в связи с этим регламентированы требованиями законодательства, на которое ссылается мировой судья в своем постановлении. Кроме того, при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения не имеется, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и не противоречат ему.

Довод заявителя о том, что он был трезвым, не понимает, на каком основании его остановили опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО2 ФИО27 при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. 

Довод заявителя и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством по делу, судьей отклоняется. 

Несогласие ФИО2 ФИО28. с протоколом об административном правонарушении не опровергает обоснованность его составления. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 ФИО32. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подробно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, о чем свидетельствует видеозапись, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается материалами дела.

Всем составленным в отношении ФИО2 ФИО29 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления его вины, так и для установления законности привлечения ФИО2 ФИО31 к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 ФИО30 с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного, а также обстоятельства, что ФИО2 ФИО33. допущено грубое правонарушение, нарушение ПДД и игнорирование безопасности дорожного движения. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО34, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО35. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья Е.С. Рожкова