Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2018 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце жалобу защитника ФИО2 адвоката Меркулова Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 12.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 12.04.2018 г., изготовленным в полном объеме 16.04.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 Р.А. обжаловал его в районный суд. В обоснование требования об отмене постановления и прекращении производства по делу, указал, что до направления ФИО5 на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не предложили ему освидетельствование на состояние опьянения на месте. Понятых при совершении процессуальных действий (отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании) не было. Таким образом, законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на было. Не доказан факт управления ФИО5 транспортным средством до момента, когда к нему подошли сотрудники ДПС. На видеозаписи нет полной информации, какие действия с ним проводились. Но мировой судья не дал этим нарушениям должной оценки. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, а также его защитник Меркулов С.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. При этом ФИО5 пояснил, что если бы ему предложили освидетельствование на состояние опьянения на месте, он прошел бы его. Утверждал, что не управлял транспортным средством, а также, что просил привлечь парня и девушку, находившихся в том месте, где к нему подошли сотрудники ДПС, понятыми, однако, этого сделано не было. 

Выслушав сторону защиты, свидетеля, проверив письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 подлежащим отмене, а дело прекращению. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в отношении ФИО5 мировым судьей не соблюдены требования вышеуказанных норм права.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 14.12.2017 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО1 С.Д., 13.11.2017 г. в 23.30 час. на 423 км автодороги М-4 Дон Альтернативная в Задонском районе ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Лада Ларгус № в состоянии алкогольного опьянения. 

Впоследствии ИДПС ФИО10 в письменном объяснении на имя мирового судьи утверждал, что им допущена ошибка в протоколах: «указано время 23 ч с минутами, а надо 22 ч с минутами».

Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В основу вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2017 г., составленный врачом ГУЗ «Задонская МРБ» ФИО7 

Согласно данному акту по результатам исследования выдыхаемого воздуха прибором АКПЭ 01 алкоголь в выдохе составил 0,762 мг/л и 0,744 мг/л. Медицинское заключение об установлении состояния опьянения датировано 12.12.2017 г. (по окончании химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО4 13.11.2017 г.)

Вместе с тем, законом установлена определенная процедура получения и фиксации доказательств, подтверждающих нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. 

Так, согласно ч.ч.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, прежде всего, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правилаосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.п.4-9 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

И только в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об этом четко сказано в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также в п.10 Правил №475. 

Произвольное толкование положений ст.27.12 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД не допускается.

Из материалов дела следует, что основанием направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования. 

Понятые при совершении данного процессуального действия в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ не присутствовали, поскольку оно фиксировалось на видео, о чем сделана запись в соответствующем протоколе. Кроме того, к делу приобщен диск с видеозаписью событий.

Из данной видеозаписи от 14.11.2017 г., сделанной в 0 час.35 мин., обозренной в судебном заседании, следует, что инспектор ДПС (находящийся за кадром) выясняет у ФИО5, согласен ли он пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что дважды следует утвердительный ответ ФИО5

После этого второй инспектор ДПС ФИО8 уточняет, на что согласен ФИО5 – пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование, фактически предлагая водителю альтернативу, которой в действительности быть не может. 

Вопреки утверждению ФИО8, допрошенного судом в качестве свидетеля, о том, что он долго уговаривал ФИО5, догонял его и пр., на видео четко зафиксировано, что только на вопрос, поедет ли он в медучреждение, ФИО5 спросил, для чего, и после этого также согласился. 

Таким образом, никакого отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения на месте не было. Об этом ФИО5 и его защитник неоднократно заявляли в ходе производства по делу. 

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району, показаний ФИО8 следует, что в их патрульном автомобиле во время несения службы в ночь с 13 на 14 ноября 2017 г. имелся алкотестер. 

При таких обстоятельствах не было законных оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения, на что ошибочно в ходе рассмотрения жалобы ссылался инспектор ДПС ФИО8 

Данный вывод следует из вышеприведенных положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, раздела III Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 N ГКПИ09-554, постановлениях от 04.07.2016 N 44-АД16-18, от 14.12.2016 г. N 50-АД16-9 и др.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился. Однако, должностные лица его не провели.

Этот факт оставлен мировым судьей без должного внимания, ему дана ненадлежащая оценка, вывод о том, что ФИО5 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, данное обстоятельство не является основанием дл освобождения от административной ответственности, не основан на положениях части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Коль скоро должностными лицами ГИБДД нарушен установленный законом порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования в отношении него является недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порочным документом является и протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством – понятые при отстранении не присутствовали, на видео данное действие не зафиксировано.

Кроме того, мировым судьей не учтен довод ФИО5 о том, что после событий в ночь с 13 на 14 ноября 2017 г. первую повестку он получил 9.01.2018 г. от мирового судьи Задонского района о явке на рассмотрение дела. На составление протокола об административном правонарушении 14.12.2017 г. он не приглашался. Его подпись имеется только в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе задержания транспортного средства.

По смыслу ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен, только если оно извещено в установленном порядке. 

Такой порядок регламентирован ст.25.15 КоАП РФ: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется извещение на имя ФИО5 о явке для рассмотрения административного правонарушения в области дорожного движения в качестве привлекаемого лица 14.12.2017 г. к 9 час. в ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району.

Дата, когда это извещение вручено ФИО5, не указана. Сам ФИО5 категорически отрицал как получение им такого извещения, так и принадлежность ему подписи на нем.

ИДПС ФИО8 пояснил, что он ФИО5 не вызывал, извещение оформлено ФИО1 С.Д. По сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 1.06.2018 г. ИДПС ФИО10 с 16.04.2018 г. переведен в ОБ ДПС г. Липецка и в настоящее время находится в командировке.

Поскольку невозможно с достоверностью установить надлежащее извещение ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд по правилам ч.4 ст.1.5 КоАП РФ это неустранимое сомнение толкует в его пользу и приходит к выводу, что сам протокол об административном правонарушении составлен 14.12.2017 г. с существенным нарушением закона. 

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Елецкого районного судебного района от 12.04.2018 г., изготовленное в полном объеме 16.04.2018 г., подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 12.04.2018 г. (изготовленное в полном объеме 16.04.2018 г.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Судья: