мировой судья Светлакова Е.В. Дело №12-153/2025

УИД 12МS0011-01-2025-000052-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 10 марта 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Новосёловой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 21 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ, защитник ФИО1 – адвокат Н.Е.С. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что для привлечения к административной ответственности лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо установить взаимодействовало ли данное лицо целенаправленно на транспортное средство, и перемещалось ли данное транспортное средство в пространстве. Автор жалобы указывает, что ФИО1 каким-либо транспортным средством не управлял, о чем сообщал с самого начала взаимодействия с сотрудниками полиции. Однако, сотрудниками ГИБДД не были приняты меры для установления лица, управляющего транспортным средством. Остановлен сотрудниками полиции будучи пешеходом. Данные пояснения ФИО1 подтверждаются пояснениями свидетелей, данными при рассмотрении дела мировым судьей, и являются аналогичными. Основания не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции отсутствуют, они не являются близкими родственниками ФИО1, а также предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Факт дачи ложных показаний свидетелями в суде первой инстанции не доказан. Совокупность доказательств подтверждает факт того, что ФИО1 не управлял каким-либо транспортным средством, следовательно, не являлся водителем, в связи с чем не мог быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1, защитник Н.Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом (л.д.64,66-67). 

В удовлетворении ходатайства защитника Н.Е.С. об отложении судебного заседания судом отказано (л.д.72).

Административный орган извещен о судебном заседании надлежащим образом (л.д.65).

При указанных выше обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела №, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что 29 декабря 2025 года в 16 час. 55 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 названного выше административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.п.«в» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 29 декабря 2024 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 декабря 2024 года (л.д.4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 29 декабря 2024 года (л.д.5), протоколом № от 29 декабря 2024 года об отстранении от управления ТС (л.д.3); объяснениями Я.Е.В. (л.д.7) от 29 декабря 2024 года, видеозаписью (л.д.16). 

Согласно протоколу об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством № от 29 декабря 2024 года, у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 декабря 2024 года следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), водитель подлежал освидетельствованию, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, что зафиксировано видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование и состояние опьянения от 29 декабря 2024 года, основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, составление процессуального документа проводилось с применением видеозаписи. 

В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении водитель ФИО1 от подписи отказался, по содержанию протокола замечаний не имел.

Изложенные выше доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

Согласно нормам ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол.

Все процессуальные действия были зафиксированы под видеозапись. Указанные действия сотрудников Госавтоинспекции соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Факт управления ТС ФИО1 подтверждается объяснениями Я.Е.В. от 29 декабря 2024 года, а так же его показаниями, данными мировому судье. Я.Е.В. показал, что ФИО1 управлял ТС, он обратил на автомашину 

<

иные данные>, государственный регистрационный номер №, который вел себя на дороге неадекватно, пытался подрезать автомобили, сдавал задним ходом и создавая аварийную ситуацию, съезжал в кювет, совершил с ним ДТП, сдавая назад. В какой-то момент ему удалось подойти к автомашине 

<

иные данные>, когда он остановился, постучался водителю в окно. Водитель посмотрел на него и поехал дальше. Позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил об этом. Решил проследовать за данным автомобилем пока сотрудники ДПС не приехали. Далее они поехали по дороге в сторону 

<

адрес>, далее автомобиль 

<

иные данные>, государственный регистрационный номер № остановился, водитель вышел из автомашины и пошел по 

<

адрес> вправо. Сразу же подъехал экипаж ДПС, принял меры к задержанию водителя, который в автомашине находился один. При задержании данного водителя, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. Водителем оказался ФИО1, в машине водитель был один, когда управлял.

Письменные пояснения были отобраны сотрудниками ДПС с предупреждением Я.Е.В. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.7), как и был предупрежден мировым судьей.

Кроме того, факт управления транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный номер № подтверждается показаниями свидетелей М.Н.М., С.Т.Э., которые были допрошены мировым судьей и обоснованно были положены в основу обжалуемого постановления.

На видеозаписи зафиксировано движение ТС 

<

иные данные>, государственный регистрационный номер №, за которым визуально наблюдали, преследуя его, сотрудники Госавтоинспекции, а так же Я.Е.В.. Сотрудники полиции, а так же Я.Е.В., наблюдая за движением ТС ФИО1, видели, как оно остановилось, водитель вышел из салона и пошел по тротуару, где и был задержан сотрудниками Госавтоинспекции.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда нет, они согласуются с иными доказательствами, в том числе с видеозаписью (л.д.16), исследованной в судебном заседании. Ранее Я.Е.В., а так же сотрудники полиции не были знакомы с ФИО1, каких-либо причин для оговора ФИО1 материалы дела не содержат и суду не представлено. Свидетели при взятии с них объяснений, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля П.С.В., который находится в дружеских отношения с ФИО1 суд относится критически. Они направлены на уход ФИО1 от административной ответственности 

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, привлекаемом к административной ответственности. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного считаю, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 21 января 2025 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Новосёловой Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Ермолаева М.Л.