Судья ФИО11. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2024 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

****>

суда в составе: председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника ФИО6, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), которым в отношении:

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженца 

<

****>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

****>,, проживающего по адресу: 

<

****>, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.). 

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест отказано. 

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело (****) возбуждено (дд.мм.гг.) СО по 

<

****> СУ СК России по 

<

****> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

(дд.мм.гг.) данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (****), возбужденным (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен единый (****).

(дд.мм.гг.) уголовное дело (****) соединено в одно производство с уголовным делом (****), возбужденным (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 по ч.2 ст.290 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен единый (****).

(дд.мм.гг.) ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Псковским городским судом (дд.мм.гг.) в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен соответствующими судебными решениями по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) в адрес следственного отдела по 

<

****> СУ СК России по 

<

****> от обвиняемого ФИО1 представлены две явки с повинной об обстоятельствах совершения им инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно, последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз (дд.мм.гг.) на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.).

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 просит отменить постановление суда и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает на наличие у ФИО1 регистрации в 

<

****>, а также его устойчивые социальные связи, он состоит в браке имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, не состоит на специализированных медицинских учетах, дал признательные показания, оказывает содействие следственным органам, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики по месту работы и жительства. 

Просит учесть состояние здоровья ребенка ФИО1, а также то, что его супруга является студенткой Псков ГУ и в настоящее время вызвана на сессию.

Обращает внимание на то, что по делу допрошены все свидетели и изъяты все вещественные доказательства, что подтверждается намерением следователя окончить предварительное следствие.

Полагает, что достоверных сведений о возможности оказания обвиняемым давления на свидетелей в материалах дела не имеется.

Ставит под сомнение выводы суда о возможности оказания ФИО1 давления на ФИО7, поскольку именно обвиняемый изобличил последнего в совершении преступления и дал в отношении него признательные показания. поскольку определен круг свидетелей по делу и объем необходимых следственных действий. 

Указывает на наличие в материалах дела документов, позволяющих применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе возражения первого заместителя прокурора 

<

****> ФИО8, в которых он просит судебное решение оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного данными статьями, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и подтверждают обоснованность имеющегося у следственных органов подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. 

При этом при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.ст. 109, 110 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

****>, не судим, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту проживания и содержания под стражей характеризуется - положительно, имеет ряд грамот и благодарственных писем по месту прежней работы, а также от исполнительных и представительных органов власти 

<

****>, частично признал вину по делу.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 умышленного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, при этом он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.290 УК РФ, а также длительный период времени занимал руководящие должности в Администрации 

<

****>, а на момент задержания являлся заместителем Главы Администрации 

<

****> и начальником Управления городским хозяйством Администрации 

<

****>, его мать на текущий момент является начальником проектно-технического отдела Комитета по транспорту и дорожному хозяйству 

<

****>, в связи с чем он обладая обширными административными связями может использовать связи, в том числе с бывшими коллегами по работе в Администрации 

<

****> и других муниципальных и государственных органах власти, обладающими властными полномочиями и на текущий момент, для воспрепятствования производству по делу, в том числе оказания давления на свидетелей, уничтожения доказательств и иных действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

В совокупности указанные обстоятельства, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания на длительный срок, оказать давление на свидетелей с целью принуждения их к отказу либо даче выгодных ему показаний, уничтожить не обнаруженные до настоящего времени доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не свидетельствует об обратном и настоящая позиция ФИО1 по существу инкриминируемых ему преступлений, а также данные им явки с повинной.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований с учетом всех данных о его личности, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, а также возможных рисков при исполнении подобной меры пресечения, поскольку в рамках ее применения по месту жительства матери обвиняемого, являющейся госслужащей в органах исполнительной власти 

<

****>, ограничить общение обвиняемого с указанным родственником не представляется возможным. При этом не исключено оказание обвиняемым через указанное лицо воздействия на свидетелей по делу, либо иным путем препятствование расследованию. Также, в доме по месту фактического жительства ФИО1 проживает ключевой свидетель по делу - ФИО9 С учетом изложенного, по своей сути данная мера пресечения в рамках настоящего уголовного дела не сможет обеспечить надлежащих условий проведения предварительного следствия и являться достаточным гарантом законопослушного поведения обвиняемого.

В этой связи, вопреки доводам жалобы защитника ФИО6, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для ее изменения на домашний арест. 

Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья.

Согласно справке ФКУЗ «Медико-санитарная часть (****) филиал «Больница (****)» ФСИН России от (дд.мм.гг.) ФИО1 может содержаться под стражей (л.д.112). Сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Фактов неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено и не усматривается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судебного решения или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО6, в том числе о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, положительных характеристик и благодарственных писем с места работы, его отношение к предъявленному обвинению, состояния здоровья его ребенка, не имеется. 

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей определен с учетом времени, необходимого для завершения расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи 

<

****> городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.), включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 

<

****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий