Дело №

(следственный №)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 29 октября 2025 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой, 

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ерошиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

с участием потерпевших ФИО3, ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Коньковой И.А. и Макаровой Э.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ТКАЧА ФИО40, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и находящийся в фактическом пользовании у ранее незнакомого ФИО3, и в вышеуказанные дату и период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего, не имея разрешения и согласия собственника на право управление данным автомобилем, воспользовавшись тем, что водительская дверь указанного автомобиля была открыта и в замке зажигания вставлен ключ, сел на водительское сиденье в салон вышеуказанного автомобиля, привел его в движение, после чего поехал кататься по территории 

<

адрес> 

<

адрес>. Проезжая по автодороге 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, точное место не установлено, ФИО1, не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, совершил ДТП, допустив наезд на дерево, тем самым повредив автомобиль марки «

<

адрес>» государственный регистрационный знак № после чего с места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его (ФИО1), управлением был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ 1 066 200 рублей, таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшим ФИО3 и ФИО3 особо крупный ущерб в размере 1 066 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не соглашаясь с суммой вмененного ему ущерба, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ. В судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО38 зашли отдохнуть в кафе «

<

адрес>» 

<

адрес> некоторое время к ним присоединились ФИО37 с Свидетель №3, с которыми они стали общаться и употреблять спиртные напитки. Свидетель №3 не употреблял спиртное. Они до полуночи в кафе вчетвером общались и распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ушел из кафе, и они продолжили выпивать втроем. После закрытия бара, они вышли на улицу курить. ФИО37 сказал, что он на машине. Они решили поехать отдыхать дальше в 

<

адрес>. ФИО37 предложил им сесть в его автомобиль. Они сели в автомобиль ФИО37. ФИО38 сел на переднее пассажирское сиденье, он на заднее пассажирское сиденье. ФИО37 в машине достал бутылку водки и стали распивать в машине. В автомобиле между ФИО37 и ФИО38 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО37 со ФИО38 вышли на улицу из машины и у них недалеко от машины началась драка. Он находился в машине, передняя дверь которой была открыта, он слышал крики, кто первым наносил удары не видел, поскольку автомобиль тонирован. Он вышел из автомобиля и увидел как ФИО38 наносит удары ФИО37 руками и ногами по туловищу. ФИО37 лежал на земле и пытался уварачиваться от ударов. Он хотел разнять дерущихся, однако ФИО38 его оттолкнул руками, и он упал. ФИО38 после этого прекратил наносить удары потерпевшему и отошел от него. ФИО37 был без сознания, лицо было в крови. Потом подошел прохожий мужчина, который сказал, что вызвал скорую помощь, и полицию. ФИО38 уехал после этого на такси. Через 5 минут приехала скорая помощь. Фельдшер оказал потерпевшему первую помощь. Он вместе с прохожим помогал погрузить ФИО37 на носилки и машину скорой помощи. Скорая помощь увезла ФИО37 в больницу примерно после ДД.ММ.ГГГГ. Прохожий пошел домой. Он остался один. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ФИО37, который был открыт, ключи от которого были в замке зажигания, так как до этого ФИО37 сам заводил автомобиль, сам подъезжал к ним на автомобиле. Он поехал на автомобиле ФИО37 в 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы дальше с другом отдыхать и выпивать. По дороге в 

<

адрес> он не справился с управлением автомобиля и на повороте врезался в дерево на автомобиле ФИО37 правой частью автомобиля. На автомобиле было повреждено правое крыло, бампер, капот, бочок омывателя. Он оценил размер повреждений, счел, что автомобиль еще может передвигаться и поехал дальше в 

<

адрес>, где по прибытии остановился у дома друга, припарковал автомобиль, у друга продолжил выпивать до ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ФИО37 «

<

данные изъяты> поехал в магазин «

<

адрес>, где купил спиртное, поехал назад, и через 200 метров был остановлен сотрудниками ДПС, которые его доставили в 

<

адрес> отдел полиции, где дал объяснение, признал вину. Потом в отдел полиции приехал потерпевший ФИО37. В содеянном раскаивается. 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (№) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «

<

адрес>» 

<

адрес> другом ФИО38. В ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли ранее не знакомые ФИО3 и ФИО12, с которыми стали общаться. В ходе общения они решили поехать в другое заведение дальше отдыхать, и ФИО3 с ФИО12 вышли из бара за машиной. Через примерно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 вышел из бара и увидели, как подъехал ФИО3 на своей машине марки «

<

данные изъяты>», они сели к нему в автомобиль и продолжили общаться. В ходе разговора у ФИО12 и ФИО3 начался произошел словесный конфликт, в ходе которого те вышли из машины и между ними началась драка, после которой ФИО3 лежал на земле без сознания, а ФИО3 уехал на такси. Он поднял с земли ключи и телефон, чтобы потом вернуть ФИО3. Потом к бару подъехала скорая помощь, которые посадили ФИО3 в машину скорой помощи, уехали. Потом поехал на автомобиле ФИО3 марки «

<

данные изъяты>» дальше к своим друзьям в 

<

адрес>о., 

<

адрес>, приехав куда в ДД.ММ.ГГГГ часов утра, припарковал автомобиль на стоянке, ушел к друзьям распивать спиртное. Через час он снова поехал на автомобиле ФИО3 в магазин за спиртным, ездил в 

<

адрес> и искал открытый магазин, но они были закрыты. Поэтому снова поехал в 

<

адрес>, однако при выезде из 

<

адрес>, он не справился с управлением и автомобилем задел какое-то препятствие. Он приехал в 

<

адрес>, припарковал автомобиль там же у 

<

адрес>, лег спать у друга. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле поехать в магазин 

<

адрес> 

<

адрес> за спиртным, и пытаясь припарковать автомобиль у названного магазина, он задел автомобилем ФИО3 стоящий у магазина велосипед. Он приобрел спиртное и поехал обратно в казарму к друзьям, но через 100 метров его остановили сотрудники полиции и задержали, а автомобиль забрали. Его доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где дал объяснение по поводу произошедшего. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, не подтвердив, что ключи и телефон были на земле. В этой части настаивает на показаниях в суде, что ключи от автомобиля и телефон ФИО3 были в автомобиле. Также не подтвердил, что на автомобиле ФИО37 он задевал велосипед.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 (№) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ пришел со ФИО38 в кафе «

<

адрес>», где встретил ФИО3 и своего знакомого Свидетель №3, поэтому они со ФИО38 сели за стол к последним, где все, кроме Свидетель №3 стали распивать спиртные напитки. Потом Свидетель №3 уехал и они остались втроем отдыхать. Конфликтов не было. Потом они вышли на улицу курить и ФИО3 сказал про его автомобиль, на которой можно поехать и продолжить отдыхать, по предложению ФИО3, они сели к нему в автомобиль, где были спиртное и стали распивать спиртное. За руль сел ФИО3, ФИО38 на переднее пассажирское сиденье, он на заднее пассажирское сиденье. У ФИО38 с ФИО3 в автомобиле произошел словестный конфликт, они вышли из машины, у них началась драка на улице. Двигатель автомобиля был заведен. Он вышел из машины, он стал разнимал дерущихся, но не получилось. ФИО3 потерял сознание. ФИО38 уехал на такси. Прохожий вызвал скорую помощь, приехала скорая, по приезду которой, он помогал фельдшеру посадить на каталку ФИО3 и посадить в машину скорой. ФИО3 оказали первую помощь и увезли на скорой помощи. Автомобиль ФИО3 оставался с заведенным двигателем. Он без разрешения ФИО3 сел за руль его автомобиля и решил покататься на его автомобиле. На автомобиле он поехал в 

<

адрес> к друзьям, в казарму, однако на повороте он не справился с управлением и совершил ДТП, врезался в дерево. На автомобиле был разбит бампер, права фара, правое крыло, капот. Припарковав автомобиль у знакомых в 

<

адрес>, пошел отдыхать. Утром, в ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ФИО3 поехал в 

<

адрес> в магазин, однако продавец вызвала сотрудников полиции. Отъехав несколько метров от магазина его остановили сотрудники полиции. Телефон ФИО3 «

<

данные изъяты>» был в машине. Он взял телефон, когда его задержали сотрудник полиции, однако в отделе полиции телефон уже выдал сотрудникам полиции. 

После оглашения показаний подсудимый показания в ходе очной ставки подтвердил. 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (№) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после угона автомобиля ФИО37 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», он поехал в 

<

адрес> 

<

адрес>, где проезжая по автодороге 

<

адрес> не справился с управлением, наехал на дерево и повредил автомобиль, в результате чего пострадало: бампер, права фара, правое крыло, капот. Дальше поехал в 

<

адрес>. Также является биологическим отцом дочери ФИО3 В свидетельстве о рождении ФИО3 отцом он не указан, однако проживает с дочерью и ее матерью совместно, материально обеспечивает и занимается воспитанием дочери.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (№) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что когда он пытался разнять драку между ФИО37 и ФИО38, он ударов ФИО37 не наносил, требований не предъявлял. Во время драки ФИО37 упал на землю и потерял сознание. Он сказал ФИО38 уезжать, и ФИО38 пошел к стоящему рядом такси, а он остался возле ФИО37. После того как он угнал автомобиль ФИО37, он попал в ДТП, не справился с управлением и врезался в дерево, в результате чего у автомобиля был поврежден бампер, права фара, правое крыло, капот. Готов возместить ФИО37 денежные средства в размере 500 000 рублей. 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, где его обнаружили сотрудники ОГИБДД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у 

<

адрес> (Том № л.д. № №);

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, подтверждается следующими доказательствами.

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, из которых следует, что потерпевший ФИО3 ее сын. У нее есть в собственности автомобиль - марки «

<

данные изъяты>», которым по факту владеет и пользуется ее сын, ФИО3 Сын на момент событий являлся – 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретал сын ФИО3, автомобиль был не новый, стоимость его не знает. На автомобиле передвигался сын, и он его обслуживал. Она отдельно проживает от сына – ФИО3, но общается с сыном практически каждый день ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын не выходил с ней на связь. Она стала переживать за сына. ДД.ММ.ГГГГ она связалась с сыном, который в разговоре пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе 

<

адрес>» вместе с другом Свидетель №3, приятелем по работе. Потом в кафе к ним присоединились ранее не знакомые ФИО38 и Ткач, с которыми был знаком Свидетель №3. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 уехал из кафе, а сын остался с Ткачом и ФИО38, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Когда сын вышел из кафе покурить, ФИО38 и Ткач стали проявлять к сыну агрессию, Ткач отобрал у сына ключи от автомобиля, потом сына избили, его ударили ногой по голове. Сын потерял сознание. ФИО36 и ФИО38 убежали и угнали его автомобиль. Потом сына госпитализировали. Позже сыну позвонили знакомые из полиции и сообщили, что автомобиль сына разбит и находится у отдела полиции. В настоящий момент автомобиль, угнанный у сына «

<

данные изъяты>» находится в процессе ремонта, ремонтом автомобиля занимается сын. После угона у автомобиля была повреждена права часть. Ей неизвестно, обращался ли ее сын в полицию по факту угона автомобиля. Сама она не обращалась в полицию по факту угона автомобиля, так как автомобиль был уже найден. Знает, что автомобиль сына был найден с водителем, который угнал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ сын ей позвонил и сообщил о факте угона его автомобиля, когда сам автомобиль был уже найден и разбита его правая часть. 

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования (№ из которых следует, что ее сын ФИО3 работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, проживает отдельно. Ей принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, госномер №. Она является титульным собственником указанного автомобиля, а владеет и пользуется, несет расходы в отношении указанного автомобиля сын - ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не могла выйти с сыном на связь, так как тот ей не отвечал. Она стала переживать. ДД.ММ.ГГГГ она сын связался с ней и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ приехали в кафе 

<

адрес>» в 

<

адрес>, на своих автомобилях. Сын поставил автомобиль на парковке, недалеко от бара. Находясь в баре к ним подсели ранее двое ранее не знакомые сыну ФИО41 Ткач и Свидетель №2, один из которых был знаком ФИО12. Они подсели к ним. Сын решил уехать домой и вышел на улицу покурить, а ФИО38 и Ткач вышли за ним. Ткач и ФИО38 подвергли сына избиению, нанеся ему множественные телесные повреждения, потом завладели его автомобилем, на котором скрылись с места. Ущерб, причиненный ей, является крупным и составляет 1 200 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, и пояснила, что со слов сына ей стало известно, что ФИО38 и Ткач подвергли сына избиению. Сумма ущерба в 1 200 000 рублей оценивает исходя из стоимости угнанного автомобиля со слов своих знакомых. Для установления стоимости восстановительных работ обращалась с сыном для оценки ущерба, однако оценочную организацию не помнит.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования (№), из которых следует, что в результате повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, который находится у нее в собственности, ей причинен согласно заключению автотовароведческой экспертизы материальный ущерб на общую сумму 1 199 100 рублей, который является особо крупным.

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, и пояснила, что ущерб в сумме 1 199 100 рублей определен исходя из проведенной автотовароведческой экспертизы. По поводу оценки реального ущерба автомобиля потерпевшая затруднилась ответить. Действительные затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № на настоящий момент еще не понесены. 

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3, из которых следует, что им в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 850 000 рублей был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, договор купи-продажи не сохранился. Изначально автомобиль был оформлен на бывшую супругу ФИО17, потом ДД.ММ.ГГГГ г. переоформил автомобиль на мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с другом Свидетель №3 в 

<

адрес> помыли автомобили, потом приехали в кафе «

<

адрес>» 

<

адрес>. Через 40 минут – 1 час в кафе пришли ранее не знакомые ФИО38 и Ткач. Он выпивал спиртное, Свидетель №3 не употреблял. Около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 уехал домой. Потом около кафе у него с Ткачом и ФИО38 произошел конфликт, в ходе которого ФИО38 и Ткач избили его, кто-то из них забрал его мобильный телефон 

<

данные изъяты>, и ключи от автомобиля. Ткач первый побежал к машине. Ключи от машины были в одной связке с ключами от квартиры. Предполагает, что Ткач забрал его телефон и ключи пока его избивали. Он видел как Ткач сел за руль его автомобиля, подъехал к нему, а ФИО38 ударил его по голове ногой, от чего он потерял сознание. Предполагает, что Ткач и ФИО38 оба уехали на его машине. Он пришел в сознание только в 

<

адрес> утром следующего дня, как и когда его доставила скорая помощь, не знает. У него были на руке рваные раны, многочисленные ушибы, СГМ, ЗЧМТ. Находясь в больнице с телефона соседа по палате сообщил о произошедшем напарнику по работе – ФИО42, который в этот же день по его просьбе забрал его из больницы, которую самовольно покинул. Потом он позвонил знакомому ФИО43, который сообщил, что его угнанный накануне автомобиль находится у 

<

адрес> отдела полиции. Потом ФИО44 его доставил в 

<

адрес> отдел полиции, куда также приехал и ФИО45. На стоянке в отделе полиции 

<

адрес> уже был его ранее угнанный автомобиль «

<

данные изъяты>» с имеющими механическими повреждениями. Был поврежден капот, радиатор, оба крыла. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в отдел полиции об угоне его автомобиля «

<

данные изъяты>» неизвестными лицами. Матери ФИО3 сообщил о произошедшем вечером ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент автомобиль находится в одной из автомастерских пос. им. 

<

адрес>, с него начинают демонтировать поврежденные детали (бампер, усилитель бампера, бочок омывателя). Восстановительный ремонт не начался, так как необходима замена поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта ему еще не озвучивали, договор на восстановительный ремонт оформлен не был. Сумма восстановительного ремонта будет известно только после ремонта, запчасти будет заказывать самостоятельно. В настоящий момент он не понес никаких денежных затрат связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том №), из которых следует, что он работает в должности 14 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отработав смену, приехал домой в ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Позже вечером в ДД.ММ.ГГГГ встретился с другом Свидетель №3, где оба помыли свои автомобили на мойке самообслуживания 

<

адрес>. В этот день он передвигался на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> года выпуска, с госномером №. Автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, с госномером № принадлежит его матери - ФИО3, однако мама является титульным собственником транспортного средства, фактическим владельцем автомобиля является он. Автомобиль находится в его постоянном пользовании, на нем он каждодневно передвигается, обслуживает и, несет расходы по содержанию. В процессе мойки с его автомобиля отлетели госномера, сломались рамки крепления, и не имея возможности их закрепить, положил их в багажник транспортного средства. После мойки он с Свидетель №3 поехал в кафе-бар 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, куда приехали на своих автомобилях в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он поставил на специальной парковке, недалеко от входа в бар. В баре посетителей не было, они сели и заказали алкогольные напитки. Через 40 минут к ним подсели двое ранее не знакомые ФИО46 Ткач и Свидетель №2, один из которых был знаком с Свидетель №3. Ему показалось, что ФИО38 и Ткач были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также они (ФИО38 и Ткач) были эмоционально возбуждены, громко говорили, выражались нецензурной бранью, из-за чего хозяин кафе сделал им замечание. В процессе общения, ФИО38 и Ткач интересовались о роде его деятельности. Он пояснил им, что является 

<

данные изъяты>. Они все вместе неоднократно выходили курить на крыльцо бара, в процессе этого, он выходил к машине за сигаретами, открывал автомобиль, откуда брал сигареты, поэтому ФИО38 и Ткач увидели на какой машине он приехал. Также в разговоре те интересовались о том, его ли это машина. Он подтвердил это. Около полуночи уехал Свидетель №3, а он остался со ФИО38 и Ткачом один. Ткач и ФИО38 стали еще пьянее, вели себя агрессивно, в том числе и по отношению к нему, громко выражались нецензурной бранью, негативно отзывались о 

<

данные изъяты>, поэтому, чтобы избежать конфликт, он решил уйти из кафе, воспользовавшись либо такси или услугой «трезвый водитель», так как пил алкогольные напитки. Он вышел на улицу покурить, ФИО38 и Ткач вышли за ним. Ткач стоял перед ним, а ФИО38 встал сзади справа от него. Тут он почувствовал сильный удар в голову справа, отчего упал на землю. Первый удар ему нанес именно ФИО38, так как тот стоял сзади и больше никого не было. После того как он упал на землю, Ткач ему также нанес удары ногами по туловищу и голове. Он, защищаясь, закрывал голову руками. ФИО38 и Ткач стали требовать передать им ключи от его автомобиля. Он отказал, и те продолжили его избивать, и кто-то их них вытащил из его кармана шорт ключи от автомобиля. Потом те вместе побежали к машине. Он крикнул им, чтобы они не брали его машину, но те проигнорировав уехали на его машине. Ткач сел за руль автомобиля, а ФИО38, перед тем как сесть в машину, нанес ему удар ногой в голову. Он потерял сознание и пришел в себя в больнице 

<

адрес>. У него сильно болела голова и тело, по его просьбе напарник ФИО3 забрал его из больницы. Его беспокоила судьба автомобиля, поэтому с ФИО47 проехал по дворам 

<

адрес>, чтобы отыскать автомобиль. Потом приехал его знакомый ФИО3, который пояснил, что с ним кто-то связался и сообщил, что его машина в отделе полиции. В процессе совершения преступления Ткач и ФИО38 действовали совместно, согласовано. Их действия были направлены на завладение его автомобилем, ну а ему были причинены физическая боль и моральные страдания. Имущественный вред, причиненный ему является крупным размером.

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 в суде их подтвердил и пояснил, что видел, как Ткач и ФИО38 вместе уехали на его автомобиле. За рулем его автомобиля был Ткач, поэтому он не писал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО38. Не помнит, как приехали сотрудники скорой помощи, когда его доставили в больницу, там уже называл свои данные и пояснил, что с ним произошло. 

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том № данные на очной ставке с Ткачом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ пошел с Свидетель №3 в кафе «

<

адрес> в 

<

адрес>. Через 40 минут к ним присоединились ФИО48 Ткач и Свидетель №2, с которыми стали отдыхать вместе. ФИО38 и Ткач стали агрессивно себя вести. Свидетель №3 около ДД.ММ.ГГГГ уехал, он остался со ФИО38 и Ткач отдыхать, с которыми периодически выходил курить на улицу. Потом он ходил за сигаретами к своему автомобилю «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, с госномером №, припаркованный у кафе. Тогда ФИО38 и Ткач увидели его автомобиль. Еще в кафе последние интересовались его местом работы. После ДД.ММ.ГГГГ он решил уехал из кафе, пошел на улицу, закурил, за ним вышли ФИО38 и Ткач. Он стоял спиной к входу в кафе, Ткач перед ним, а ФИО38 встал сзади справа. ФИО38 нанес ему удар кулаком в голову, в затылок, от удара он упал лицом вниз. От падения почувствовал физическую боль. Лежа на земле закрывал голову руками. ФИО38 и Ткач нанесли ему удары по телу, рукам и ногам. Он не мог подняться. Во время избиения ФИО38 и Ткач требовали у него отдать ключи от автомобиля и мобильный телефон. Предполагает, что Ткач вытащил у него из кармана шорт мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ключи от автомобиля, так как ФИО38 продолжал наносить ему удары. Потом Ткач завел его автомобиль, начал движение. ФИО38 сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. ФИО38 и Ткач уехала на его автомобиле около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Он лежал на земле, потом потерял сознание. Пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в больнице, где ему выставили диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, множественные ссадины головы, рваная рана. ДД.ММ.ГГГГ он покинул больницу, ушел со знакомым искать свой автомобиль.

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 их подтвердил, пояснил, что когда Ткач завел его автомобиль, то он подъехал к ФИО38, забрал его и они уехали вместе.

В связи с противоречиями были оглашены дополнительные показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что ранее данные показания полностью подтверждает. В результате действий ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период и с ДД.ММ.ГГГГ, угнал автомобиль марки «

<

данные изъяты> госномер № после чего тот попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил вышеуказанный автомобиль, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 199 100 рублей, согласно заключению автотовароведческой экспертизы, то есть особо крупный ущерб. В настоящее время вышеуказанный автомобиль не отремонтирован. Автомобиль не застрахован.

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 в суде их подтвердил.

Показаниями в суде свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования 

<

адрес> с напарником. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО49, который пояснил, что ночью в 2 часа его знакомого избили, забрали телефон и завладели транспортным средством «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> неизвестные лица. ФИО50 попросил посмотреть данный автомобиль на маршруте, сказал, что ему сообщил о произошедшем сам потерпевший. Через 30 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> ими был обнаружен похожий автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров. Автомобиль был ими остановлен, за рулем находился подсудимый Ткач, у которого были признаки алкогольного опьянения. При досмотре автомобиля в багажнике были обнаружены те самые государственные регистрационные номера. В салоне автомобиля был беспорядок. Гражданина и автомобиль мы доставили в отдел полиции 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» проследовал своим ходом. На автомобиле имелись повреждения - разбита передняя часть, бампер, капот. В отделе полиции были составлены рапорт и два административных протокола. При оформлении административных материалов в отделе полиции, ДД.ММ.ГГГГ, туда приехал собственник автомобиля – потерпевший ФИО37. 

В связи с неполнотой были оглашены показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия (№ из которых следует, что работает инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>о. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на маршруте патрулирования № 

<

адрес>-

<

адрес>. 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО3 Около ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о пьяном водителе в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Они поехали в 

<

адрес>. Ему позвонил знакомый и пояснил, что его знакомого - ФИО3 избили, забрали у него мобильный телефон и принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> госномер №. В ходе ОРМ около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета без номеров под управлением гражданина Республики Украина ФИО1 В багажнике были обнаружены два регистрационных знака №, а также при нем находился паспорт гражданина Республики Украина и два мобильных телефона. Ткач был доставлен в 

<

адрес> ОП УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Автомобиль с целью сохранности был эвакуирован в 

<

адрес> ОП УМВД России по 

<

адрес> г.о., в связи с отсутствием собственника.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО3 приехали в бар «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Он был на своем автомобиле - 

<

данные изъяты> а ФИО37 был на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Они оставили машины на парковке и пошли в бар. Один из регистрационных номеров на автомобиле ФИО37 отлетел в процессе мойки. Через некоторое время к ним подсели Ткач и ранее не знакомый ФИО38. Ткач и ФИО38 выпивали спиртные напитки, выпивал ли ФИО37, не помнит. Ткач и ФИО38 в кафе буянили, из-за чего владелец сделал им замечание. Потом около ДД.ММ.ГГГГ, он уехал домой. ФИО37 остался в баре. На следующий день, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО37 – ФИО51 ФИО3, и сообщил, что ФИО37 побили и он в больнице, а его автомобиль угнали и разбили. Ему сказали, что это сделали Ткач и ФИО38. Потом он прибыл в 

<

адрес> ОП, где видел Ткача.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том № из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО3 на мойке в 

<

адрес>, где оба помыли свои автомобили. ФИО37 был на автомобиле 

<

данные изъяты> выпуска, госномер №. В процессе мойки с автомобиля ФИО37 отлетели госномера, поэтому ФИО37 положил их в багажник. Потом они поехали с ФИО3 в кафе-бар «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ они приехали в кафе, ФИО37 оставил автомобиль на специальной парковке, недалеко от входа в бар. В баре никого не было, сели за стол, заказали алкогольные напитки. Через 40 минут к ним подсели Ткач ФИО52, и ранее не знакомый Свидетель №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью, в связи с чем, им сделал замечание хозяин бара. В процессе общения ФИО38 и Ткач интересовались родом деятельности ФИО3, который пояснил, что является инспектором ДПС. Во время общения они все вместе неоднократно выходили курить на крыльцо бара, он не курит, но выходил вместе со всеми. Поскольку у ФИО3 не было с собой сигарет, то он ходил к его машине и брал от туда сигареты. ФИО38 и Ткач увидели на какой машине тот приехал. Также в разговоре те интересовались о том, его ли это машина. На что тот утвердительно им ответил. Около полуночи он уехал, ФИО3 остался со ФИО38 и Ткачом один. ФИО3 был трезв, отдавал отчет своим действиям и планировал вызвать себе такси, а свой автомобиль оставить на парковке заведения. На следующий день узнал от ФИО3, что Ткач и ФИО38 подвергли ФИО3 избиению, нанеся ему множественные телесные повреждения, после чего завладели его автомобилем, на котором скрылись. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции он приехал в Куровское отдел полиции, где пояснили о задержали Ткача на автомобили ФИО3. 

После оглашения показаний свидетель их подтвердил. Пояснил, что видел автомобиль ФИО37 у отдела полиции с повреждениями. Когда ФИО37 был в баре, то он один раз подходил к своему автомобилю. 

показаниями свидетеля ФИО3 в суде, водителя ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он выезжал в составе бригады станции скорой медицинской помощи вместе с фельдшером ФИО3 по указанному адресу: 

<

адрес>. Около одного из баров на земле лежал человек в крови, лицо его было разбито. Мужчине была оказана первая помощь, потом вместе с находящимися рядом людьми они погрузили мужчину в машину скорой помощи. Пострадавший был доставлен в № городскую больницу 

<

адрес>. Во время оказания помощи мужчины, рядом находился автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Когда они уезжали, данный автомобиль также находился на месте. Он у пострадавшего обстоятельства произошедшего не выяснял. 

В связи с неполной были оглашены показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия (том №), из которых следует, что работает водителем ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе бригады с фельдшером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов бригаде поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>о., 

<

адрес>. Прибыв на место, мужчина лежал на земле, в крови, в сильном алкогольном опьянении. Потом стало известно имя пострадавшего – ФИО3, который во время медэвакуации говорил, что работает в 

<

данные изъяты> что у него угнали автомобиль. Врачом был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, открытая рана, гематома волосистой части головы, закрытый перелом костей носа, открытая рана левого локтевого сустава, множественные ссадины, гематомы лица, туловища и нижних конечностей. ФИО3 был в тяжелом состоянии, отягощенном употреблением алкогольных напитков, его помогали двое мужчин доставить на носилках в автомобиль СМП. У ФИО3 зафиксировано ясное сознание, активное, тот общался с ними, речь была внятная, контактен. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь и принято решение о госпитализации ФИО3 в № городскую больницу 

<

адрес>. На месте вызова СМП по вышеуказанному адресу находился ли автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета без номеров. Данные мужчин, которые оказывали ему помощь погрузить на носилки и в скорую помощь ФИО37, он не знает. После оглашения свидетель, показания подтвердил.

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное утреннее время, более точно он не помнит время, он вышел в магазин за сигаретами, и подходя к палатке, расположенной в 

<

адрес>, увидел драку. Один мужчина лежал на земле, его бил второй мужчина руками и ногами, а третий мужчина стоял рядом и участие в избиении не принимал. Он разнимал драку, затем вызвал со своему мобильного телефона скорую помощь и полицию пострадавшему мужчине. Во время ожидания скорой помощи, купил минералку и умыл пострадавшего, лицо которого было в крови. Также пострадавший был в сильном алкогольном опьянении, но мог говорить. Он лежал на земле с отрытыми глазами. Потом мужчина, который бил потерпевшего мужчину, ушел. Он находился на месте до приезда бригады скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, ее сотрудники оказали пострадавшему первую помощь. На месте находилась машина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Третий мужчина сказал, что данная машина принадлежит потерпевшему и они хотели найти документы для передачи сотрудникам скорой помощи для дальнейшего оформления потерпевшего в больницу. Он с третим мужчиной помог поместить пострадавшего на носилки и погрузить в автомобиль скорой помощи. Он находился на месте до тех пор, пока скорая помощь не уехала вместе с потерпевшим. Он не дождался полицию. Когда уходил на месте оставался автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета и третий мужчина. 

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, фельдшера ГБУЗ «Московская областная станция скорой медицинской помощи», на предварительном следствии (том № согласно которым 

ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве с водителем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ их бригаде поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По прибытии на место увидели ранее не знакомого ФИО3, который лежал на земле, в крови в сильном алкогольном опьянении. На месте находился автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. ФИО37 во время медэвакуации в стационар говорил, что работает в ДПС, что угнан автомобиль. ФИО37 был выставлен предварительный диагноз: «сотрясение головного мозга? открытая рана, гематома волосистой части головы, з/перелом костей носа, открытая рана левого локтевого сустава, множественные ссадины, гематомы лица, туловища и нижних конечностей». ФИО3 был в тяжелом состоянии, двое мужчин помогали его доставить на носилках в автомобиль скорой помощи. ФИО37 была оказана первая медицинская помощь, потом госпитализирован в № городскую больницу 

<

адрес>. 

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «№ 

<

адрес> вместе с Ткачом. Он с Ткачом сел за барную стойку, заказали алкогольные напитки и стали их употреблять. Немного позже в бар пришли ранее не знакомые ФИО37 и Свидетель №3, которые сели рядом с ними, и стали общаться. Ткач стал общаться с Свидетель №3, так как они были знакомы. Мы все употребляли спиртное. Свидетель №3 не пил алкоголь. Около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ушел из кафе, а они втроем продолжили выпивать и общаться. Потом у них возникло желание поехать в другое кафе и продолжить выпивать, однако у него закончились деньги. Тогда ФИО37 вышел на улицу и сказал, что «все организует», а он с Ткачом остался в баре. ФИО37 отсутствовал 30-40 минут. Он вышли с Ткачом на улицу. Стояли курили у бара, хотели расходиться, тогда к ним подъехал ФИО37 на автомобиле «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и позвал их с ФИО36 в автомобиль. Он сел в автомобиль ФИО37 на переднее пассажирское сиденье, Ткач на заднее пассажирское сиденье. В автомобиле они втроем стали распивать водку, которая была в автомобиле ФИО37. Потом у него с ФИО37 произошел словестный конфликт. ФИО37 в автомобиле хотел его ударить. После чего они оба вышли из автомобиля и у них началась обоюдная драка, в ходе которой он ударил ФИО37 головой в нос. Когда ФИО37 вышел из автомобиля, то ключи остались в машине. Автомобиль он не закрывал. ФИО37 пытался его ударить, но не получилось. ФИО37 был в сильной степени алкогольного опьянения. От удара головой в нос, ФИО37 упал и уже лежащего на земли ФИО37 он стал наносить удары – левой ногой по голове 1 раз, по телу, рукам, животу. ФИО37 лежал на боку и пытался закрываться руками. Ткач уснул в машине, но потом услышал на их крики вышел из машины и пытался оттаскивать его от ФИО37, но он оттолкнул Ткача, от чего Ткач упал. От нанесенных ударов, ФИО37 потерял сознание. Тогда Ткач оттащил его от ФИО37 и успокоил. Он через некоторое время уехал с места на такси в ДД.ММ.ГГГГ. Ткач остался на месте с ФИО37. Он приехал домой и лег спать. Утром следующего дня от жены Ткача узнал, что его разыскивает полиция и он пришел в 

<

адрес> отдел полиции, где рассказал, что является участником драки ночью у кафе 

<

адрес>». В отделе полиции также был и Ткач и ФИО37. Он дал объяснение. Про угон автомобиля ФИО37 Ткачом стало известно также в отделе полиции, от следователя узнал, что Ткача остановили сотрудники ГИБДД. Автомобиль потерпевшего - «

<

данные изъяты>» находилась с механическими повреждениями у отдела полиции, помято крыло, бампер. Ткач потом пояснял ему, что взять автомобиль потерпевшего покататься и потом совершил на нем ДТП. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (№) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был со знакомым Ткачом ФИО53 в баре «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли двое ранее незнакомых ФИО3 и ФИО12, с которыми стали общаться. В ходе общения они решили поехать куда-нибудь дальше. ФИО3 с ФИО12 ушли из бара за машиной. Через 20 минут они с Сергеем вышли из бара и увидели, как подъехал ФИО3 на своей машине марки «

<

данные изъяты>», они сели к нему в автомобиль и продолжили общаться. В машине в ходе разговора у него и ФИО3 начался словесный конфликт, и они вышли из машины и между ними началась драка, Сергей пытался его оттащить, но он его оттолкнул, не нанеся ему телесных повреждений. После чего он в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на такси уехал домой. 

По факту угона машины ФИО3 марки «

<

данные изъяты>» ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11 пришел 

<

адрес> отдел полиции, где он от сотрудников полиции узнал об угоне и с него взяли объяснение по поводу произошедшего. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания в ходе следствия.

По ходатайству защиты была допрошена ФИО3, которая в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ФИО1 совместно по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, без регистрации брака. У нее с ФИО1 есть совместный малолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которой в графе отец стоит прочерк. Однако, ФИО1 является биологическим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дочь проживает с ними совместно по указанному адресу. ФИО1 является гражданином Республики Украина, работает неофициально в автосервисе 

<

адрес>. ФИО1 участвует в воспитании и материально содержит их совместную малолетнюю дочь, а также ее двоих несовершеннолетних детей от первого брака. ФИО3 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. 

Эксперт Отдела судебных экспертиз № 

<

адрес>, ФИО3 в суде подтвердил выводы проведенной им автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, в суде также показал, что осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ, был произведен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>о., 

<

адрес>, в гаражном боксе. Само транспортное средство было не на ходу. Автомобиль с технической точки зрения подлежит восстановительному ремонту. В его заключении суть расчетов восстановления автомобиля без учета износа и с учетом износа заключается в том, что автомобиль, который предоставлен на экспертизу, как и любой другой автомобиль, не является новым, поэтому детали и комплектующие имеют износ и стареют. Если считать только стоимость восстановительного ремонта исходя из новых деталей, то можем прийти к неосновательному обогащению и улучшения автомобиля за счет причинителя вреда, поэтому с учетом того, что автомобиль новым не был, поэтому стоимость восстановительного ремонта привязывается, как правило к стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако все это на решение суда. Однако, перед ним вопрос о прямом действительном ущербе транспортному средству, не стоял. Установка на поврежденный автомобиль б/у деталей имеет место быть, законодательством это не разрешено, рынка как такового б/у деталей не существует и законодательством не разрешена установка б/у деталей, допускается установка только новых деталей, что касается б/у деталей, новых и не оригинальных деталей, никто такие детали не сертифицировал и соответственно установка их на автомобиль может быть не безопасна и их свойства никто не проверял. Сертификацию не оригинальных деталей, он еще не встречал. Поэтому в теории такая возможность существует, но это про не б/у детали, а про не оригинальные детали. Экономическая целесообразность ремонта поврежденного автомобиля привязан к возможной покупке официальных запчастей, не б/у деталей, не новых неоригинальных, стоимость восстановительного ремонта будет дороже, чем рыночная стоимость самого автомобиля и его восстановление, то есть учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденность автомобиля без учета износа и стоимости автомобиля, будет экономически нецелесообразно, то есть ремонт будет дороже самого автомобиля. Это применительно к новым деталям. Он не исключил восстановление автомобиля с технической точки зрения, на практике при восстановлении авто из б/у запчастей. Однако, восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и с б/у деталями отразится на будущей покупательской способности. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами:

телефонограммой от ФИО3, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Служба 111, в 

<

адрес> 

<

адрес>, пьяный водитель (№);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. старшего лейтенанта полиции ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина угнал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри» 2008 года выпуска, приобретенного за 950 тысяч рублей (том 1 л.д.9);

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащей ей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, у 

<

адрес> (№);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, согласно которого Ткач ФИО54 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он угнал принадлежащий его знакомому по имени ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>», без цели хищения (№

протоколами осмотров места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>о., 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер №, след пальца руки на одном отрезке липкой ленты. Изъятые следы пальца руки были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№

копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № согласно которого собственником указанного транспортного средства, ФИО3, допущен к управлению транспортного средства (№);

заключением дактилоскопической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след папиллярного узора пальца руки размерами 

<

данные изъяты>, расположенный на отрезке липкой ленты размерами 

<

данные изъяты> изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригоден (№);

заключением дактилоскопической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки размерами 12х18 мм, обнаруженный на отрезке липкой ленты размерами 16х35, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, описанный и признанный пригодным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО1 средним пальцем его левой руки (№

картой вызова скорой помощи ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь по адресу: 

<

адрес>, к пострадавшему ФИО3, которому по приезду выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга». Пострадавший ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ часов доставлен в 1 городскую больницу 

<

адрес> (№

постановлением и протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшей ФИО3 добровольно выданы: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер № свидетельство о регистрации ТС №, указанные предметы и документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 (№);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелю Свидетель №4 предъявлен для опознания подозреваемый ФИО1 Подозреваемый ФИО1 опознан свидетелем Свидетель №4 (№);

заключением автотовароведческой эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета износа поврежденных деталей, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пробег – 

<

данные изъяты>, VIN – №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 199 100 рублей; 

установленные на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № технические повреждения не исключают возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации;

рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 066 200 рублей. Ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при установленной стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей, с учетом стоимости на ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразен (№

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено. Законных оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых суд не усматривает. 

Факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО3 в суде и при проведении предварительного следствии об обстоятельствах, при которых подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб; показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, Свидетель №4, ФИО3 при проведении предварительного следствия, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, который в своих показаниях рассказал подробно об обстоятельствах совершенного им угона ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения которого в ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не справился с управлением и совершил ДТП, допустив наезд на дерево, тем самым повредил автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, после с места преступления скрылся, причинив потерпевших ФИО3, Д.О. особо крупный ущерб.

Между тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО1 принимал участие в его избиении, после избиения, сел за руль его автомобиля, привел его в движение, подъехал к нему, потом ФИО38 сел в автомобиль с ФИО1, поскольку показания потерпевшего ФИО3 в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3 и Свидетель №4

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, указанных ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, исследованных и оглашенных в судебном заседании, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих сведений. 

Оценивая имеющееся в деле заключение экспертиз, суд приходит к выводу о его достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Указанное экспертное заключение эксперт ФИО3 полностью подтвердил. 

На основании изложенного суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого, как угон автомобиля. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, указанные выше, в полной мере согласуются с разъяснениями, приведенными в абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Наличие у ФИО1 умысла на незаконное завладение чужим транспортным средством без цели хищения доказано непосредственно действиями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, личным признанием подсудимого, показания которого относительно механизма, способа и обстоятельств содеянного, полностью соответствуют показаниям вышеперечисленных лиц. 

Преступление совершено умышленно, ФИО1 осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. 

Вместе с тем, соглашаясь со всеми фактическими обстоятельствами совершения угона автомобиля потерпевших ФИО55 подсудимый ФИО1 и его защита не согласны с квалификацией действий подсудимого, данной органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 166 УК РФ, полагая, что они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку ущерб причиненный потерпевшим ФИО57 О.Н. должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа, по мнению защиты и подсудимого ущерб причиненный потерпевшим не может быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа, то есть ущерб в сумме 1 199 100 рублей, является не верным 

Оценивая данные доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого и необходимости переквалификации с ч.3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд полагает доводы подсудимого необоснованными и исходит из следующего. 

При определении размер ущерба суд руководствуется примечанием 4 статьи 158 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года за N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому, при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. 

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Согласно примечанию 4 ст. 158 УК РФ при определении стоимости ущерба особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, после угона ФИО1 автомобиля потерпевших ФИО3, Д.О., автомобиль под управлением ФИО1 попал в ДТП и получил механические повреждения. 

Согласно автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета износа поврежденных деталей, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 199 100 рублей. 

Однако, как следует из указанного заключения эксперта, и подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО3 перед ним вопрос о прямом действительном ущербе транспортному средству, не стоял. Восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и с б/у деталями отразится на будущей покупательской способности. 

Рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 066 200 рублей. Ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>» при установленной стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей, с учетом стоимости на ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразен. 

На основании изложенного, суд считает необходимым определить ущерб причиненный ФИО1 потерпевшим ФИО3, Д.О. в следствие угона автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее рыночной стоимость, то есть в размере 1 066 200 рублей, что является «особо крупным размером».

Квалифицирующий признак причинения подсудимым особо крупного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также оправдания его по предъявленному обвинению, с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не находит.

Вина ФИО1 установлена и он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

С учетом его поведения в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы суда и участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по возникающим в ходе рассмотрения уголовного дела вопросам. Следовательно, ФИО1 является вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, роль в совершении преступления, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенное подсудимым преступления является умышленным и относятся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Подсудимый ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (п. «г» ч. 1, ст. 61 УК РФ), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание материальной помощи двоими несовершеннолетним детям ФИО3 от первого брака, отрицательное отношение к совершенному им преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для замены их принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, и в судебном заседании, его отношения к содеянному: чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений, желания встать на путь исправления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать своим поведением свое исправление.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере указанной в автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 1 199 100 рублей, суд в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 1 199 100 рублей не признал, не согласен с суммой иска.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 066 200 рублей, поскольку именно в этой сумме установлен судом материальный ущерб преступными действиями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб, нашедший свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскивает сумму в пределах суммы причиненного материального ущерба.

Оценивая исковые требования потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с угоном его автотранспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 300 000 рублей, суд в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ приходит к следующему.

В обосновании гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевший ФИО3 ссылается на то, что после угона его автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>, подсудимым ДД.ММ.ГГГГ он испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после совершенного преступления он переживал за судьбу своего автомобиля, невозможности его использования до настоящего времени, что в корне изменило его образ жизни, вынудило его пользоваться общественным транспортом, отсутствия активной жизни.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, гражданский ответчик ФИО2 не признал исковые требования ФИО3

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее - Постановление Пленума N 23) обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Вместе с тем, суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (Пункт 27 названного Постановления Пленума Верховного суда).

Поскольку вина ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст. 166 УК РФ доказана, и в результате его совершения потерпевшему ФИО3, как лицу непосредственно владеющему и пользующимся угнанным транспортным средством, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО3 в сумме 30 000 рублей. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, суд принимает во внимание трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, и приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с ФИО1 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ТКАЧА ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткача ФИО60 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением – 1 066 200 (один миллион шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в большей сумме отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ткача ФИО61 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в большей сумме отказать.

Взыскать с осужденного Ткача ФИО62 12 503 (двенадцать тысяч пятьсот три) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом ФИО32, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: след среднего пальца левой руки ФИО1, хранящийся в материалах дела – хранить в деле; 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, свидетельства о регистрации №, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 – оставить у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья Т.В. Мядзелева