Председательствующий Козырева Н.А. Дело 22-6733-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора - Зеленского А.С. 

осужденного – ФИО1 

адвоката –Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Леоновой А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2020 г., которым 

ФИО1, ....... года рождения уроженец ......., зарегистрированный и проживающий по адресу: ....... ......., ранее судимый:

......., приговором Замоскворецкого районного суда ....... по ч.3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден ....... по постановлению Усть-Лабинского районного суда от ....... условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 14 дней

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы, 

п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы, 

п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 два года шесть месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ. К вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание назначенное по приговору Замоскворецкого районного суда ....... от ....... и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время нахождения под домашним арестом с ....... до ....... включительно в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. 

Зачтено в соответствии с ч.10 ст. 109 УПК РФ срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с ....... по ....... включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей с ....... до вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Данным приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деяниях, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции установлены такие обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, как признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, а также полное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, однако данные обстоятельства не учены в качестве исключительных, и не применена ст. 64 УК РФ. Автор жалобы полагает, что с учетом всего изложенного, а также с учетом того, что ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер .......» министерства здравоохранения Краснодарского края, с 2009 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, находит приговор, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевших К., А., К., показаниями свидетелей С., И., К., протоколом осмотра места происшествия от ......., от ......., от ......., от ......., заключением эксперта .......-Э от ......., .......-Э от ......., .......-Э от ......., .......-Э от ......., .......-Э от ......., .......-Э от ......., протоколом выемки от ......., протоколом осмотра предметов от ......., и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности. 

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения. 

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учел, наличие смягчающих вину наказание это явка с повинной, возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, а также наличие отягчающих обстоятельств, это рецидив преступлений. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2020 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: