74RS0005-01-2023-005282-98

№ 2-159/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 февраля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 354 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 740 руб., почтовых расходов в размере 246,04 руб.

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № №, согласно условиям договора ИП ФИО1 передал ФИО2 во временное владение автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, сроком на 11 месяцев. В период действия договора субаренды транспортного средства.

хх.хх.хх года неустановленный водитель совершил наезд на данный арендованный автомобиль. В этот же период хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО1, и автомобиля Киа Рио, государственный номер №, собственником автомобиля является ФИО3 Автомобилям причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа согласно экспертным заключениям составляет 354 000 руб. ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу фактический размер ущерба в размере 354 000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 622 кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускает.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что хх.хх.хх года между ООО «Мэйджор Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № № №.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № №, по условиям которого последнему был передан во временное владение автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, сроком на 11 месяцев.

В период действия договора аренды транспортного средства хх.хх.хх года неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от хх.хх.хх года (л.д.13). 

хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО1, и автомобиля Киа Рио, государственный номер № собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2, согласно европротоколу.

В результате дорожно-транспортных происшествий транспортным средствам причинены механические повреждения.

Пунктом 7.4 договора субаренды № № от хх.хх.хх года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, а так же за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытым страховым возмещением.

Истцом в обоснование исковых требований представлены: экспертное заключение № № от хх.хх.хх года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 500 руб.; экспертное заключение № № от хх.хх.хх года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278 500 руб.

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 354 000 руб.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика ФИО2, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленные истцом экспертные заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец ИП ФИО1 не является потерпевшей стороной, то страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ему не полагается в рамках Закона об ОСАГО.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, то в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 740 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 354 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 740 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.