АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - Л.В. Хивренко, 

с учетом государственного обвинителя - А.А. Туренко,

защитника, адвоката - Д.Ю. Фирстова

осужденного - У.Л. Меметова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., а также апелляционному представлением государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Меметова Усеина Лютфиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в целом не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Меметов У.Л. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 01 час 30 минут в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о пределах назначения наказания с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, вывод суда о верхнем пределе наказания в отношении Меметова У.Л., составляющем 2/3 от 2/3 максимального срока наказания не соответствует требования Закона. Как установлено судом, в отношении Меметова У.Л. имеется, в том числе, смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Дознание по уголовному делу в отношении Меметова У.Л., проведено в сокращенной форме.

В силу положений ст. 62 УК РФ, верхний предел возможного наказания в отношении Меметова У.Л. по настоящему уголовному делу не может превышать 2/3 от 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Таким образом, полагает, что ссылка на верхний предел наказания в размере 2/3, указанная в приговоре, подлежит исключению. Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на верхний предел наказания в отношении Меметова У.Л., составляющий 2/3 от 2/3 максимального срока наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фирстов Д.Ю. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению в соответствии в связи с его несправедливостью. Свои требования мотивирует тем, что не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, были должным образом учтены судом, что повлияло на его выводы о виде и размере назначенного Меметову У.Л. наказания. Так, Меметов У.Л. в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию уголовного дела, дознание проходило сокращенной форме, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, последний обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной, в которой отобразил обстоятельства совершенного преступления, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет двух малолетних детей. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Исходя из данных о личности ФИО2, а также с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает, что цели уголовного наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО2 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и является правильной. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех сведений о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным.

С учетом личности осужденного и необходимости его исправления, предупреждения новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения его свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом того, что ранее назначенное наказание с применением положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не достигла целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не способствовала его исправлению.

Сведений о том, что состояние здоровья осужденного препятствует отбыванию им наказания в условиях исправительного учреждения материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы являются обоснованными. 

Суд, рассмотрев дело в порядке особого судопроизводства, при решении вопроса о размере наказания учел правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденного в раскрытии и расследовании преступления при отсутствии отягчающих наказание, и, назначив наказание, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что в силу положений ст. 62 УК РФ, верхний предел возможного наказания в отношении Меметова У.Л. по настоящему уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, не может превышать 2/3 от 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Допущенная судом ошибка подлежит устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на верхний предел наказания в отношении Меметова У.Л., составляющий 2/3 от 2/3 максимального срока наказания, указав о необходимости назначения наказания 2/3 от 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание ниже верхнего предела подлежащей применению льготной санкции и является справедливым, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

С учетом изложенного оснований для смягчения наказания не имеется.

Поскольку ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено в колонии-поселении.

Суд не усмотрел оснований оставления приговора Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меметова У.Л. для самостоятельного исполнения, с учетом криминальной направленности поведения Меметова У.Л., поскольку соответствующие выводы ФИО3 не сделал и вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание обоснованно назначено ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве дознания и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года в отношении Меметова Усеина Лютфиевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о назначении наказания Меметову У.Л. не свыше 2/3 от 2/3 максимального срока наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова