Мировой судья Леонова Е.А. Дело №12-100/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гриценко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, не работающего, 

- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 18-20).

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено без его участия, при этом он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, СМС-сообщения он не получал, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял (л.д. 25).

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Радужный своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2020 года в 03 часа 25 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД г. Радужный в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому 24 июля 2020 года в 02 часа 25 минут напротив дома 20 в 6-м микрорайоне г. Радужный, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 1).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации подтверждается: - протоколом об административном правонарушении серии №; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии №; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом задержания транспортного средства серии №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №; копией свидетельства о поверке средства измерения №; CD-диском с видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу и оформления административного материала; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1; (л.д. 1-6, 7-9,10,12,14), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС признака: - запаха алкоголя изо рта. Указанный признак, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, является достаточными основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,375 мг/л (л.д. 3).

Освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения «Кобра» 43271-09, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло поверку 18 декабря 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается копией свидетельства №1550/2018 о поверке технического средства (л.д. 4, 10).

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, который в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством (л.д. 4). Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, поскольку он не заявлял о несогласии с результатами освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и он обосновано, привлечен к административной ответственности.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, СМС-сообщение с соответствующей информацией он не получал и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

24 июля 2020 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на его уведомление посредством СМС-сообщения на №, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 1). Наличие данного согласия является достаточным основанием для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен 05 августа 2020 года посредством СМС-сообщения на №, факт его доставки адресату зафиксирован отчетом о доставке СМС-извещения (л.д. 17).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья Г.Л. Гриценко