Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по договору страхования.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ФИО2 150 Прадо, 2015 года выпуска, рег.номер Х 616 РК 777, по рискам «хищение» и «ущерб».

Собственником и выгодоприобретателем по договору является истец, ответчиком была выплачена страховая возмещение по договору в размере 2962162 рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен, данный факт подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору предусмотрена в размере 3484897 рублей.

Считает свое право нарушенным, так как ответчик не верно произвел расчет страховой выплаты, он обращался с претензией, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 522734 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 235230 рублей 54 копейки, штраф в размере 261367 рублей 28 копеек и судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в третьи лица было привлечено ПАО «МКБ» (л.д.24).

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования и просили удовлетворить (л.д.139-141).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании по доверенности ФИО5 возражал против требований, пояснив суду, что в договоре сумма устанавливается индексируемая (л.д.139-141).

3-е лицо ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.75), ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-его лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности.

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ФИО2 150 Прадо, 2015 года выпуска, рег.номер Х 616 РК 777, по рискам «хищение» и «ущерб» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен, данный факт подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Собственником и выгодоприобретателем по договору является истец, ответчиком была выплачена сумма в размере 2962162 рубля 45 копеек (л.д.13-14).

Страховая сумма по договору предусмотрена в размере 3484897 рублей (л.д.10).

Считает свое право нарушенным, так как ответчик не верно произвел расчет страховой выплаты, он обращался с претензией, однако урегулировать спор до суда не удалось (л.д.15-17).

Из п. б пп. 2.1. и 4.2. договора страхования следует, что при утрате застрахованного тс, по риску «Хищение» страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости тс (л.д.138), а также указано, что страховая сумма по Каско/ущерб индексируемая, франшиза не указана и из самого договора не следует, что по риску хищение сумма индексируемая.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 522734 рубля 55 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки (л.д.46-50). 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон №), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права, а также, пропуск ответчиком срока установленного законом на удовлетворение требований потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 130 683 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень нравственных страданий, причиненных выплатой истцу страхового возмещения в неполном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ в пользу истца неустойку в размере 117615 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ФИО4 был заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей (л.д.18-22), что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, и исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.26).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 522734 рубля 55 копеек, штраф в размере 130 683 рубля 64 копейки, неустойку в размере 117615 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 786033 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева