Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-3575/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Забайкальского краевого суда от 4 октября 2017 года ФИО1 осужден по ст. 275 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с лишением воинского звания «майор», с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя положительные сведения о себе, указывает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел профессиональное обучение по ряду специальностей, имеет поощрения за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, также имеет многочисленные грамоты и дипломы, полученные за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия общественно-воспитательного характера, поддерживает связь с семьей, имеет на иждивении малолетних детей, выплачивает алименты на содержание дочери Е., его мать страдает тяжелым заболеванием, нуждается в его помощи, сам он является ветераном боевых действий.

Полагает, что судом не были в полной мере учтены и не получили надлежащей оценки данные о его личности, поведении в период отбывания наказания, которые, по его мнению, свидетельствуют о его исправлении, а основания, указанные судом при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, не основаны на нормах действующего законодательства, выводы не мотивированы. Суд не дал должной оценки гарантийному письму о трудоустройстве в случае его освобождения, характеристикам с места работы и учебы. 

Отмечает, что суд при принятии решения необоснованно учел снятые взыскания, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не дана оценка не только незначительности допущенных нарушений, но и кратчайшему сроку, в который взыскания были сняты. При этом только лишь наличие у него взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в облегченных условиях, однако нуждается в дальнейшем отбывании наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к побегу, отбывая наказание в исправительном учреждении с 7 мая 2018 года, имеет 21 поощрение и 3 взыскания. 

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку полученные им поощрения перемежаются с наложенными на него взысканиями. В частности, наряду с поощрениями, первое из которых он получил только в октябре 2018 года, ФИО1 в период длительного проведения с ним интенсивной воспитательной работы три раза ежегодно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (2019, 2020, 2021), за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, при этом тяжесть взысканий не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия. Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного. 

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденного за все время отбывания наказания, периодов пассивного, положительного и негативного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием отсутствуют.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе, в представленных осужденным характеристиках, и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, исполнение назначенного приговором наказания являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Субъективное мнение осужденного о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ. 

Иные сведения, перечисленные в жалобе, такие как наличие у ФИО1 неутраченных социальных связей, возможность трудоустройства, подтвержденная имеющимся в материалах дела гарантийным письмом, болезнь матери, наличие детей, алиментные обязательства, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и не являются единственными критериями для положительного решения вопроса о замене наказания более мягким его видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.