Дело № 2-519/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора –помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой О.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № 47 АБ 2245884 от 14.03.2017 года, 

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 по доверенности № 78 АБ 1177923 от 24.08.2016 года, 

представителя третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4, действующего по доверенности № Ф06-230/17 от 26.04.2017 года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кингисеппской дистанции пути – структурному подразделению Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве. 

В обоснование иска указано, что с 14 февраля 2006 года ФИО1 работал в качестве монтера пути 3 разряда Кингисеппской дистанции пути – структурного подразделения Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». 31 мая 2007 года при исполнении им трудовых обязанностей на перегоне Веймарн-Кингисепп 125 км. ПК 2 получил увечье - проникающее роговичное ранение левого глаза с внутриглазным инородным телом. Причиной несчастного случая послужило нарушение работодателем норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда путем выдачи работникам защитных очков, что нашло свое отражение в Акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 22 июня 2007 года. В связи с полученным по вине работодателя увечьем, истцу причинен моральный вред, он испытал физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении, перенес четыре операции на левом глазе, потерял зрение, которое не удалось восстановить. Несчастный случай на производстве повлек утрату трудоспособности на 30%. В связи с полученной травмой истец не смог продолжить трудовую деятельность, не может трудоустроиться, лишен средств к существованию. До настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные с увечьем, переживет о случившемся, находится в депрессии в связи с отсутствием возможности в дальнейшем вести привычный образ жизни полноценного человека. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей (л.д. 4-6).

Определением Кингисеппского городского суда от 18 апреля 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела с согласия истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика Кингисеппской дистанции пути – структурного подразделения Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на надлежащего - ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 52-54). 

Определением Кингисеппского городского суда от 17 мая 2017 года по ходатайству ОАО «Российские железные дороги» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «ЖАСО», замена которого на правопреемника - Акционерное общество «СОГАЗ» произведена на основании определения Кингисеппского городского суда от 11 июля 2017 года (л.д. 91, 99). 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда. Определением Кингисеппского городского суда от 02 августа 2017 года отказ от иска в части требований принят судом, производство по гражданскому делу по требованиям ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО1 с участием представителя по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить, указав, что в связи с полученной на производстве травмой длительное время проходил лечение, перенес несколько операций на левом глазу, испытал сильную физическую боль, травма осложнилась возникшим коньюктивитом. До настоящего времени в левом глазу проявляются болезненные, неприятные ощущения. Кроме того, у него появился комплекс неполноценности, связанный с полученным увечьем, он ограничен в общении, ведет уединенный образ жизни. С момента получения травмы на протяжении всего времени он испытывает нравственные страдания, психологический дискомфорт, не может вести полноценную активную жизнь, в том числе работать, частично потерял трудоспособность. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда с работодателя ОАО «Российские железные дороги», не обеспечившего безопасные условия труда. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» иск признал по праву, ссылаясь на наличие договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта № 01/06-19.1/1119 от 16 октября 2006 года, заключенного с АО «ЖАСО», передавшего все права и обязанности страховщика по договору о передаче страхового портфеля 30 августа 2016 года АО «СОГАЗ», полагал указанную страховую организацию также надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации причиненного морального вреда. Считал заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Просил учесть наличие вины самого истца в получении травмы, поскольку он приступил к выполнению трудовых обязанностей в отсутствие защитных очков, чем допустил грубую неосторожность. Просил о снижении компенсации морального вреда до 10 000 рублей. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании полагал, что действие договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта № 01/06-19.1/1119 от 16 октября 2006 года, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и АО «ЖАСО», не распространяется на возмещение морального вреда, возникшего в результате травмы, полученной работником при исполнении трудовых обязанностей. Оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную карту НУЗ «Дорожная поликлиника ОАО «РЖД» ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с 14 февраля 2006 года работал в качестве монтера пути 3 разряда Кингисеппской дистанции пути – структурного подразделения Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается данными трудовой книжки ФИО1 (л.д. 17-19). 

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 22 июня 2007 года, составленному комиссией по расследованию несчастного случая ОАО «Российские железные дороги», при выполнении трудовых обязанностей с ФИО1 31 мая 2007 года на Кингисепспкой дистанции пути структурного подразделения Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 

31 мая 2007 года в 7 час. 30 мин. бригадир пути ФИО5 провел целевой инструктаж и.о. бригадиру пути ФИО6, монтерам пути ФИО7, ФИО1 и ФИО8 по теме: выправка пути после работы машины ЩОМ и замена дублирующих соединителей на 125 км. ПК 2 (п.п.2,3,5 инструкции ТОИ Р -32-ЦП-730-2000). В 8 час. под руководством старшего группы и.о. бригадира пути ФИО6. бригада направилась на 125 км ПК 2 для выполнения производственного задания. В 10 час 05 мин. Зеленев В.А. стоял рядом с ФИО1, который разогревал шпульку соединителя методом удара костыльным молотком. Во время этой работы ФИО1 вскрикнул и схватился за глаз. Зеленев В.А. стал осматривать глаз и увидел след от инородного тела. Подошел старший группы ФИО6 и отправил пострадавшего в фельдшерский пункт, находящийся на станции Веймарн. ФИО1 установлен диагноз: проникающее ранение роговицы левого глаза. Внутриглазное инородное тело (металлический осколок), эндофтальмит. 

По выводам комиссии по расследованию несчастного случая основной причиной несчастного случая является не применение ФИО1 защитных очков, которые ему не были выданы в нарушение требований: п.8.7 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений (ПОТ РО-32-ЦП-652-99) «Работники, занятые на работах с выделением газов, пыли, искр, отлетающих осколков и стружки должны дополнительно снабжаться защитными очками»; п. 3.50 Инструкции по охране труда для монтеров Кингисеппской дистанции пути (ИОТ ПЧ-12-008-03) «Работники, занятые на работах с выделением газов, пыли, искр, отлетающих осколков и стружки должны дополнительно снабжаться защитными очками.»; п.30 «Положения об организации контроля за состоянием охраны труда в ОАО «РЖД» утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11.05.2005г. №652р «бригадир или другой непосредственный руководитель работ как в начале, так и в течение рабочего дня проверяют: наличие оградительных, защитных и предохранительных средств»; п.2 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, предусматривающего, что работодатель обязан обеспечить применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда по заключению комиссии по расследованию несчастного случая являются: ФИО9 дорожный мастер 11 околотка Кингисеппской дистанции пути, нарушивший п.п. 8.7 ПОТ РО-32-ЦП-652-99 «Работники, занятые на работах с выделением газов, пыли, искр, отлетающих осколков и стружкидолжны дополнительно снабжаться защитными очками»; п.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ; ФИО5 бригадир пути 11 околотка Кингисеппской дистанции пути, нарушивший п.п.8.70 ПОТ РО-32-ЦП-652-99 «Работники, занятые на работах с выделением газов, пыли, искр, отлетающих осколков и стружки должны дополнительно снабжаться защитными очками»; п.30 «Положения об организации контроля за состоянием охраны труда в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11.05.2005г. №652р «бригадиром или другим непосредственным руководителем работ как в начале, так и в течение рабочего дня проверяется наличие оградительных, защитных и предохранительных средств» (л.д. 7-12). 

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, несчастный случай, произошедший 31 мая 2007 года с работником ФИО1 является следствием неисполнения работодателем своих обязательств, которые согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к одному из основных обязательств работодателя, направленных на обеспечение безопасных условий и охрану труда.

Указанный акт N 1 от 22 июня 2007 года в полном объеме отвечает установленным требованиям Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", содержит подробное описание произведенных расследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных.

По медицинскому заключению от 01 июня 2007 года № 01-24/816 ФИО1 в результате полученной производственной травным был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 8 данного Федерального возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве в связи с причинением вреда здоровью в результате полученной травмы левого глаза истец испытывал физические и нравственные страдания, поскольку длительное время находился на лечении, претерпевал болевые ощущения, был ограничен в действиях, не мог продолжать активно участвовать в повседневной жизни, испытал психологический стресс от произошедшего. 

Как следует из данных амбулаторной карты ФИО1 в связи с получением 31 мая 2007 года производственной травмы левого глаза истец в период с 31 мая по 04 июня 2007 года находился в глазном отделении больницы г.Кингисеппа, где из глаза было удалено инородное тело. В дальнейшем ФИО1 в период с 04 июня по 25 июля 2007 года проходил лечение в глазном отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В дальнейшем до 10 сентября 2007 года продолжал лечение амбулаторно у врача-окулиста. Рекомендовано глазное протезирование. 

По заключению МСЭ от 09 марта 2016 года ФИО1 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% (л.д. 13-14). Диагноз: последствия травмы глаза окологлазничной области (последствия проникающего ранения роговицы с внутриглазным инородным телом, ущемление радужки в ране роговицы левого глаза в виде субатрофии левого глазного яблока)

Может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на 1 тарификационный разряд. Противопоказана работа на высоте, с движущимися механизмами, с опасностью глазного травматизма (л.д. 15-16).

Приказом от 21.01.2008 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19). 

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 утверждена форма Акта о несчастном случае на производстве (форма N 2), согласно пункту 9 которого в акте должны быть указаны причины несчастного случая (основные и сопутствующие причины, со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); согласно пункту 10 - лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указать степень его вины в процентах).

В соответствии с пунктом 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

В пункте 27 Положения отражено, что содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

При проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, комиссией не была установлена вина истца в причинении вреда здоровью, акт о несчастном случае работодателем был утвержден, не оспорен в установленном законом порядке. В связи с чем, наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности судом не усматривается, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам представителя ОАО «РЖД» не имеется. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью, характер полученной им травмы и её последствия, приведшие к полной потере зрения левого глаза и частичной утрате профессиональной трудоспособности, продолжительность лечения, тяжесть повреждений, учитывает отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, послужившей причиной возникновения вреда, а также характер страданий истца, претерпевшего физическую боль, длительное время находившегося на лечении в связи с полученной на производстве травмой, препятствовавшей активному участию в повседневной жизни, молодой возраст истца, в котором была получена травма, тот факт, что до настоящего времени истец испытывает нравственные страдания в связи с потерей зрения левого глаза, которое уже не восстановится, учитывая, что орган зрения является жизненно важным органом, и потеря зрения вызывает сильные физические, нравственные страдания и переживания для человека, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий и действий (бездействия) работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. 

При этом, доводы представителя ОАО «РЖД» о возложении ответственности на страховую компанию АО «СОГАЗ» суд находит несостоятельными. 

Действительно, на момент несчастного случая ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 16 октября 2006 года N 01/06-19.1 в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (л.д. 67-73). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 указанного договора, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, в том числе на территории Российской Федерации.

В тоже время, согласно абзаца седьмого п.1.5. условий договора страхования, вред жизни и здоровья рассматривается как телесные повреждении, ранения, расстройства здоровья или смерть, как последствие транспортного происшествия. 

Кроме того, согласно п.2.2. договора, страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда здоровью, имуществу выгодоприобретателя и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путем необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава. 

При этом, в силу положения п.2.4. не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, связанные с возмещением морального вреда. 

Дополнительным соглашением № 3 от 14 октября 2009 года в договор страхования гражданской ответственности от 16 октября 2006 года N 01/06-19.1 в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" были внесены изменения, изложена новая редакция абзаца седьмого п.1.5. договора, к страховым случаям отнесена компенсация морального вреда потерпевшему от действий страхователя, нарушающих его личные неимущественные права при наличии соответствующего решения суда. Кроме того, необходимо учитывать, что в силу положений п. 3. указанного соглашения, оно вступает в силу с 16 октября 2009 года и также не распространяется на правоотношения, возникшие в случае причинения вреда жизни и здоровья работнику страхователя при исполнении им трудовых обязанностей не в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта (л.д. 75-78). 

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика ОАО «Российские железные дороги» от ответственности за возмещение морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с полученной травмой при исполнении им трудовых обязанностей, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что при предъявлении искового заявления ФИО1 по данной категории споров был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно положениям пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину по делу в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Н.А. Улыбина