АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Талаевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Украдыженко Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО18

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кравцовой М.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Кравцовой М.А. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, лицо 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 16.09.2010 Икрянинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.03.2012 освобожден 19.03.2012 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 26 дней; 19.06.2013 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.05.2014 отменено условное осуждение, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы; 25.09.2014 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 25.08.2017 освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в период времени с 18.12.2017 по 31.12.2017 с 16 часов 30 минут по 24 часов 00 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Кравцовой М.А. на приговор подана апелляционная жалобы, в которой она указывает на то, что приговор является незаконным и не справедливым, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы слишком суровым. В ходе судебного следствия ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и попросил прощения у потерпевшей.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание явку с повинной ФИО1 от 19.01.2018 г. как смягчающее обстоятельство, указав при этом, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Однако в судебном заседании было установлено, что ФИО1 сотрудники полиции предложили проехать в Миллеровский ОМВД для дачи объяснений, поскольку он был последним, кто общался с ФИО10 И уже, находясь в Миллеровском ОВД, ФИО1 добровольно написал явку с повинной и обо всем рассказал сотрудникам полиции. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в судебном заседании.

Далее автор жалобы указала, что ФИО1 осознал содеянное, твердо решил встать на путь исправления, начал принимать меры к трудоустройству, как вдруг получил наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению защиты не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом изложенного просила приговор мирового судьи отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и назначить наказание с применением условного осуждения.

Кроме того, помощником Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовно - процессуального законодательства. В описательной части приговора указано, что судом не принимается во внимание как смягчающее обстоятельство явка с повинной ФИО1 от 19.01.2018, так как, по мнению суда, она не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поскольку сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в указанном преступлении. Из материалов уголовного дела, возбужденного 20.01.2018 старшим следователем МСО СУ СК РФ по Ростовской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1, следует, что 19.01.2018 ФИО1 обратился в ОМВД России по Миллеровскому району с явкой с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного им преступлении, а также указал место нахождения трупа ФИО10 До обращения ФИО1 правоохранительные органы указанными сведениями не располагали. В связи с этим в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он 20.01.2018 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Таким образом, судом не обоснованно не принята во внимание явка с повинной ФИО1 от 19.01.2018 как смягчающее наказание обстоятельство, так как она была дана до возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 по подозрению в совершении, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не может превышать 10 месяцев лишения свободы, в связи с этим необходимо снизить назначенное ФИО1 наказание.

С учетом изложенного, просил приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1; снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он приговор считает незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Так ФИО1 указал, что суд не принял во внимание как смягчающее обстоятельство явку с повинной, указав, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. В суде были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОУП ОМВД России по Миллеровскому району ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что его доставили в отдел для дачи объяснений по гражданке ФИО10 в ходе которых он сам попросил бланк о явке с повинной и дал признательные показания добровольно, без какого-либо физического и морального давления и только после этого он был задержан и ему было предъявлено обвинение. Считает, что данное смягчающее обстоятельство суд не принял во внимание необоснованно, оно играет большую роль на суровость приговора. В суде он вину признавал, раскаялся, попросил прощение у потерпевшей, имеет малолетнего ребенка, у которого он является единственным родителем, так как мать его погибла. У него есть мать, которая болеет и нуждается в помощи, бабушка, которой 80 лет и за ней нужно присматривать и ухаживать. 

С учетом изложенного, просит проявить гуманность и милосердие, смягчить наказание в части срока и режима, а также учесть в части смягчающего обстоятельства явку с повинной. 

Кроме того, представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом ФИО5 подано возражение на апелляционное представление государственного обвинителя, в котором указывается, что мировой судья судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области в приговоре от 04 декабря 2018 г. в части непринятия явки с повинной ФИО1 от 19.01.2018 во внимание как смягчающее обстоятельство обосновано принял данное решение.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершил преступление 19.12.2017, а протокол явки с повинной им составлен 19.01.2018, т.е. спустя длительный промежуток времени, в течение которого он неоднократно имел возможность обратиться в правоохранительные органы и сообщить о совершённом им преступлении.

19.01.2018 ФИО1 был обнаружен и доставлен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по Миллеровскому району для разбирательства по факту исчезновения ФИО10 и под воздействием неопровержимых доказательств он написал явку с повинной, которая согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, так как сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, ФИО1 в протоколе явки с повинной указывает о том, что он по неосторожности толкнул ФИО10, которая ударилась головой об угол печки, в результате чего она умерла, вину в совершении непреднамеренного убийства признаёт.

Фактически ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а именно умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом он причинял телесные повреждения кулаком правой руки в лицо, а затем палкой по голове ФИО10

Таким образом, в протоколе явки с повинной ФИО1 ничего не говорится о том, что он умышленно причинил телесные повреждения ФИО10, т.е. сведения, указанные в явке с повинной не относятся к деянию, за которое ФИО1 осужден.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает лишение свободы до 2лет.Также в возражениях указано, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии строгого режима не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, который причинил лёгкий вред здоровью ФИО10 Осужденный ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности с назначением наказания в виде реального лишения свободы, а последний раз отбывал наказание в колонии строго режима. Кроме того, он не имеет гражданства, не имеет регистрации места жительства на территории РФ, не работает. Согласно приговору суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, однако, в ходе судебного следствия не было установлено, что ФИО1 имеет в наличии малолетних детей - отцовство им не доказано и не признано в судебном порядке.

Таким образом, на его иждивении не могут находиться малолетние дети. Признание наличия малолетних детей у виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения нормального развития детей в полноценной семье. Это обстоятельство может быть учтено только в том случае, когда преступление совершено женщиной или мужчиной, имеющих детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста и реально исполняющими свои родительские обязанности по их воспитанию. Указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим в случае, если лицо, виновное в совершении преступления, лишено родительских прав, не проживает с семьёй, установлены факты его жестокого отношения к своим детям. ФИО1 не является отцом указанного малолетнего ребёнка, с ним не проживает, работы не имеет.

Кроме того, осужденный ФИО1 не загладил свою вину иным законным способом, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, скрыл доказательства своей вины - труп пострадавшей ФИО11, считая её убиенной, утопил в реке, родственникам и знакомым не сообщил о случившемся, а наоборот уверял, что ФИО10 уехала за пределы Ростовской области.

Правильных выводов ФИО1 для себя не сделал, следовательно, цели уголовного наказания не достигнуты. Таким образом, потерпевшая сторона не согласна с доводом государственного обвинителя о снижении срока наказания в отношении ФИО1, а наоборот считает, что оно чрезмерно мягкое. Просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Аналогичные возражения представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО5 подал на апелляционные жалобы защитника-адвоката Кравцовой М.А. и осужденного ФИО1 

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела потерпевшая Потерпевший №1 поддержала поданные ее представителем возражения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил смягчить ему наказание. 

Защитник-адвокат Кравцова М.А. также поддержала доводы поданной жалобы. 

Старший помощник Миллеровского межрайонного прокурора Украдыженко Е.В. поддержал апелляционное представление в полном объеме. 

Изучив апелляционные жалобы и апелляционное представление, возражения, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора суда при апелляционном рассмотрении дела, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд правильно определил в действиях осужденного рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 19.01.2018 г. была сделана явка с повинной (т. 1 л.д. 89).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Однако суд, при назначении наказания ФИО1, в качестве смягчающего обстоятельства не признал явку с повинной, мотивировав тем, что не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции указанным вывод судом был сделан ошибочно, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, явка с повинной ФИО1 была сделано до его задержания. Осужденный ФИО1 19 января 2018 года написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (том №1 л.д. 89), а уголовное дело было возбужденно 20.01.2018 г. (том №1 л.д.1-2), то есть явка с повинной была написана до возбуждения уголовного дела. 

Доводы возражений представителя потерпевшей о том, что протокол явки с повинной ФИО1 составлен 19.01.2018, то есть спустя длительный промежуток времени, в течение которого он неоднократно имел возможность обратиться в правоохранительные органы и сообщить о совершённом им преступлении, не свидетельствуют о том, что заявленная ФИО1 явка с повинной не может быть признана смягчающим обстоятельством, поскольку явка с повинной была сделана им в том объеме, в котором органы следствия до этого не располагали сведениями о преступлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1 от 19.01.2018 г., и считает необходимым снизить ФИО1 размер наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

По мнению суда, доводы представителя потерпевшей – адвоката ФИО5 и потерпевшей о том, что наличие малолетнего ребенка не должно быть признано смягчающим обстоятельством, также являются не состоятельными, поскольку сам осужденный пояснил, что он материально помогает своему ребенку. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 установлено, что ФИО1 всегда занимался воспитанием детей, ФИО14 является биологическим сыном ФИО1, однако ФИО1 отцом в документы не вписан, поскольку гражданин Украины и у него проблемы с документами. 

Иные доводы, приведенные в возражениях представителя потерпевшей на апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями для изменения приговора. 

В приговоре мировым судьей указано на зачет в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.01.2018 г. по 18.06.2018 г.

Однако в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

ФИО1 взят под стражу в зале суда 04.12.2018 г., также судом зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.01.2018 г. по 18.06.2018 г. В связи с этим, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до вынесения настоящего постановления надлежит засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

В остальной части постановленный приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО3 от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 20 января 2018 г. по 18 июня 2018 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Судья П.В. Цапок

Мотивированное постановление составлено 28.01.2019 года